Судья Ильин В.В. Дело № 33-6286\2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., и судей Курепчиковой О.С.., Гаврилова В.С., при секретаре Кузнецовой Е.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационным жалобам Синицкого В.К.,, Синицкого А.В., Синицкой Э.В., Плотниковой Н.П. с участием Синицкого В.К. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к Синицкому В.К. об освобождении земельного участка, УСТАНОВИЛА : Администрация Первомайского района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Синицкому В.К. об освобождении земельного участка. Исковые требования администрации Первомайского района Нижегородской области обоснованы тем, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * года № * при обследовании дворовой территории прилегающей к дому № * по ул. К. в г. П. Нижегородской области был выявлен выстроенный деревянный сарай. Комиссией было установлено, что хозяйственная постройка выстроена и принадлежит Синицкому В. К.. Земельный участок, на котором расположен деревянный сарай, в установленном законом порядке ответчику администрацией Первомайского района не предоставлялся. По выявленному факту, комиссией 15 января 2010 года был составлен акт, в котором было предложено ответчику в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок от указанного деревянного сарая в течение 15 дней со дня получения акта. Указанный акт был получен ответчиком 30. 01. 2010 года. До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок от деревянного сарая. Данная постройка является самовольной. В целях обеспечения устойчивого развития территории, упорядочения сложившейся планировочной структуры города Первомайска, 20 апреля 2009 года, постановлением администрации Первомайского района № * принято решение о подготовке документации по планировке и межеванию территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. К.. Постановление опубликовано в газете «Районный Вестник» 22 апреля 2009 года. 21 сентября 2009 года, в соответствии со ст. 28 ФЗ от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ, ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в Первомайском муниципальном районе, постановлением администрации Первомайского района № *, были назначены публичные слушания по проекту планировки и межевания территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. К. на 15 октября 2009 года. Постановление опубликовано в газете «Районный Вестник» 26 сентября 2009 года. В соответствии с протоколом публичных слушаний от 15.10.2009 года, публичные слушания признаны состоявшимися. 23.10.2009 года комиссией по землепользованию и застройке г. Первомайска было вынесено заключение о результатах публичных слушаний, в котором было рекомендовано главе местного самоуправления принять решение об утверждении проекта планировки и межевания территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. К.. Заключение было опубликовано в газете «Районный Вестник» 28 октября 2009 года. 02.10.2009 года постановлением администрации № *, утвержден проект планировки и межевания территории квартала в границах улиц города, в том числе и ул. К.. Постановление опубликовано в газете «Районный Вестник» 07 ноября 2009 года. В соответствии с данными документами территория, на которой расположен деревянный сарай, принадлежащий ответчику, подлежит застройке многоквартирным жилым домом. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями. Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» так же определены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Так согласно ст. 2 вышеуказанного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований, за исключением г. Н. Новгорода, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Нижегородской области. Таким образом, вышеуказанный земельный участок на котором расположен деревянный сарай ответчика, находится в ведении администрации Первомайского района. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому № * по ул. К. в г. П. Нижегородской области от деревянного сарая. В период рассмотрения гражданского дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика освободить хозяйственную постройку, расположенную на дворовой территории прилегающей к дому № * по улице К. в городе П., от находящегося в ней имущества в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. Представитель истца по доверенности Г.И. В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, и дала объяснения аналогичные заявлению, добавив, что снос постройки администрация осуществит за свой счет, Синицкому В.К. лишь необходимо освободить постройку от личного имущества. Ответчик Синицкий В. К. и его представитель адвокат Межевов И. В. в судебном заседании исковые требования администрации Первомайского района не признали и пояснили, что Синицкий В. К. не осуществлял самовольного строительства хозяйственного помещения (сарая). Право пользования этим помещением он получил при получении квартиры в многоквартирном доме № * по улице К. в городе П. и пользовался им правомерно. Хозяйственное помещение, находящееся в его фактическом пользовании, не являлось самовольным строением, построено государством на земельном участке, отведенным государством под застройку. Ни государство, ни муниципалитет никогда не имели оснований требовать от него освобождения данного земельного участка и никогда с таким требованием к нему не обращались, что свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования со стороны самого государства. Многоквартирный дом № * по улице К. в городе П. сдан в эксплуатацию в 1969 году. На то время действовало другое жилищное и гражданское законодательство. Жилье ответчику предоставлялось городским Советом депутатов трудящихся г. П., что позволяет утверждать, что спорная постройка построена законно. Спорная постройка предназначалась для хранения твердого топлива для отопления жилых помещений. Данная постройка относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которых относится и Синицкий В.К.. У него, как собственника помещения в многоквартирном доме № * по улице К. в городе П., возникло право собственности на спорную хозяйственную постройку. Решением Первомайского районного суда от 10 июня 2010 года постановлено : Иск администрации Первомайского района Нижегородской области к Синицкому В.К. об освобождении хозяйственной постройки, от находящегося в ней имущества, удовлетворить в полном объеме. Обязать Синицкого В.К. освободить хозяйственную постройку, расположенную на дворовой территории прилегающей к дому № * по улице К. в городе П. Нижегородской области, от находящегося в ней имущества в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. Взыскать с Синицкого В.К. в доход государства пошлину в размере 200 рублей. В кассационной жалобе Синицкий В.К.,, Синицкий А.В.,Синицкая Э.В., Плотникова Н.П. просят отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с существенным нарушением процессуальных прав Синицкого А.В.,Синицкой Э.В., Плотниковой Н.П., не привлеченных к участию в деле, хотя они заинтересованы в исходе дела, являясь сособственниками квартиры в доме № * по ул. К в г. П. Нижегородской области и пользователями спорным сараем наравне с Синицким В.К. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Синицкого В.К., приходит к выводу, что кассационная жалоба Синицкого В.К.,, Синицкого А.В.,Синицкой Э.В., Плотниковой Н.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено по делу, комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * № * при обследовании дворовой территории прилегающей к дому № * по улице К., была выявлена выстроенная деревянная хозяйственная постройка, которая используется Синицким В. К.., в сарае ответчик хранит принадлежащее ему имущество, у него отсутствуют правоустанавливающие документы на данную постройку (л. д. 6). Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, удовлетворяя иск администрации района, указал в качестве обоснования своего вывода на следующие обстоятельства : - территория, на которой расположена хозяйственная постройка, подлежит застройке многоквартирным жилым домом, в соответствии с утвержденным постановлением администрации Первомайского района * года № * проектом планировки и межевания территории квартала в границах улиц Горького, Л., переулка П. квартала в границах улиц К., Л. в городе П. Нижегородской области ; - согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25. 10. 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю осуществляют распоряжение такими землями ; - допрошенная в качестве свидетеля начальник архивного сектора М. Г. Н. пояснила в суде, что в документах архивного фонда Первомайского Горсовета за период с 1968 по 1969 года отсутствуют план участка застройки жилого дома № * по ул. К., а так же отсутствуют проектно-сметная документация дома, исполнительные чертежи на данный дом, сооружения и паспорт на земельный участок указанного дома и придомовой территории к нему ; - каких - либо документов о предоставлении земельного участка Синицкому В. К. для постройки хозяйственной постройки и документов, подтверждающих право собственности Синицкого В. К. на спорную хозяйственную постройку в суде не представлено. Судом при этом отвергнуты доводы Синицкого В. К. и его представителя - адвоката Межевова И. В. о том, что право пользования спорным помещением Синицкий получил при предоставлении квартиры в многоквартирном доме № * по улице К. в городе П. и в связи с этим пользуется им правомерно. Последнее судом надлежащим образом не проверено, оставлено фактически без внимания. Не учтено, что сараем Савицкий В.К. владеет и пользуется на законном основании. Администрацией района не оспаривается то обстоятельство, что сараи жильцам дома № * по ул.К. предоставлялись в пользование для хранения топлива в период, когда дом не был оборудован центральным отоплением, а при проведении которого вопрос об освобождении сараев истцом не разрешался. Указанное означает, что сарай являлся принадлежностью к квартире и имел с ним общую судьбу, такое же правовое положение. При рассмотрении дела судом не учтено и то обстоятельство, что Синицкий В.К. является только одним из четверых собственников квартиры, которые пользуются указанным сараем. Как следует из жалобы, кроме ответчика право собственности на квартиру * в доме * по ул.К. по ? доле имеют Синицкие Э.В. и А.В., Плотникова Н.П. Судом к участию в деле они не были привлечены, что в силу ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Разрешив спор в отсутствие указанных лиц, суд не учел и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данное в п.11 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», согласно которого исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В данном случае решение суда является неисполнимым, так как сарай не может быть освобожден, он занят и иными, кроме ответчика, лицами. Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дополнительно проверить правомерность владения и пользования в данном случае сараем собственниками указанной квартиры, привлечь к участию в деле всех собственников квартиры, и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Первомайского районного суда от 10 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда. Председательствующий Судьи