Судья Поляков Е.С. Дело N 33-5879 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорин Б.П. судей: Щербакова М.В., Юркова Н.В. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Багдян Э.И., Выродовой Н.В., Туманян М.С. на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Галустян С.Р., Багдян Э.И., Выродовой Н.В., Галустян Э.Э., Туманян М.С., Казачковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд с иском к Галустян С.Р., Багдян Э.И., Вородовой Н.В., Галустян Э.Э., Туманян М.С., Казачковой А.А., о расторжении договора и взыскании денежных средств солидарно. В обоснование иска указано, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Галустян С.Р. был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № ***** от ***** года. Истец акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №***********, открытый в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополь в размере 130000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 19.03.2009 года. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплачивать по Кредитному договору проценты в размере 20% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2600 рублей, и суммы ежемесячной комиссии в размере 650 рублей. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № ****** от ***** года с Багдян Э.И., Выродовой Н.В., Галустян Э.Э., Туманян М.С., а также был заключен договор поручительства №****** от ***** года с Казачковой А.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 30.04.2009 года обратился к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитами, а также суммы неустоек за несвоевременное погашение кредитов, которое должно было быть исполнено в срок до 07.05.2009г. Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на 23.06.2009 года общая задолженность Заемщика перед Истцом составляет 77483,19 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заявления-оферты №***** от ***** года, взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» солидарно с Галустян С.Р., Багдян Э.И., Выродовой Н.В., Галустян Э.Э., Туманян М.С., Казачковой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 77483,19 рублей, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2149,66 рублей. Заочным решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 февраля 2010 года исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворены. Постановлено: Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заявления-оферты № ******* от ****** года, заключенный между Галустян С.Р. и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк». Взыскать солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») с Галустян С.Р., Багдян Э.И., Выродовой Н.В., Галустян Э.Э., Туманян М.С., Казачковой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 77483,19 рублей. Взыскать солидарно с Галустян С.Р., Багдян Э.И., Выродовой Н.В., Галустян Э.Э., Туманян М.С., Казачковой А.А. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» проценты за пользование кредитом, начиная с 23.06.2009 года по день вынесения решения суда. Взыскать солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») с Галустян С.Р., Багдян Э.И., Выродовой Н.В., Галустян Э.Э., Туманян М.С., Казачковой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149,66 рублей. В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что спор рассмотрен не тем судом, который должен его рассматривать. Заявители указывают на тот факт, что им пришлось привлекать еще поручителей. Также Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителей подтвердила наличие нарушений. Заявители считают, что договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Галустян С.Р. был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № ****** от ****** года. Из кредитного договора следует, что истец акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №******, открытый в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополь в размере 130000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 07.05.2009 года. Заемщик обязалась использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплачивать по кредитному договору проценты в размере 20% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2600 рублей, и суммы ежемесячной комиссии в размере 650 рублей л.д.15-26). Судом установлено, что по данному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ставрополь л.д.49). Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о содержании правоотношений между сторонами. Применяя положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, правоотношения определены как кредитные. Вместе с этим установлено ненадлежащее исполнение обязательств вытекающих из договора в связи, с чем применены санкции указанные в статьях 809, 811 Гражданского кодекса РФ и условиях договора. Представленный расчет задолженности проверен судом и не оспаривается в кассационной жалобе. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным удовлетворение требований о расторжении договора и взыскании суммы задолженности. Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства №****** от ***** года с с Багдян Э.И., Выродовой Н.В., Галустян Э.Э., Туманян М.С., а также был заключен договор поручительства № ****** от ****** года с Казачковой А.А л.д.15-21). Учитывая то факт, что обязательство сторон по договору было обеспечено указанными поручителями, судебная коллегия считает правильным применение статей 323, 362 Гражданского кодекса РФ и возложение на поручителей солидарной ответственности. В доводах жалобы содержится ссылка на то, что договоры поручительства являются недействительными, однако стороны были лишены возможности предъявить встречный иск. С такой позицией не может согласиться судебная коллегия, поскольку первоначально гражданское дело было принято Шпаковским районным судом Ставропольского края, где заявители кассационной жалобы (Выродова Н.В., Туманян М.С.) также не предъявляли встречных исковых требований л.д.84). При таких обстоятельствах ссылки на недействительности по основаниям заблуждения несостоятельны. Судебная коллегия также считает, что норма права, содержащаяся в статье 47 Конституции Российской Федерации, не была нарушена при рассмотрении спора по существу. Вопрос о передаче дела по подсудности из Шпаковского районного суда Ставропольского края в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода был решен с учетом условий договора кредита и процессуальных правил подсудности л.д.91). Следует указать, что выводы Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей о противоречии закону взаимозависимости условий в договоре кредита л.д.142) не влияют на законность выводов суда первой инстанции и судебной коллегии об обязанности поручителей обеспечить требования кредитора по ненадлежащим образом исполненному обязательству. Остальные доводы кассационной жалобы не связаны с законностью и обоснованностью решения суда о расторжении договора и возложении солидарной ответственности за его неисполнение. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдян Э.И., Выродовой Н.В., Туманян М.С., без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Юркова Н.В., Щербаков М.В.