Судья Бердникова С.И. Дело № 33-6607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя ГК «Керченский» по доверенности – Виленского Н.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2010 года

по иску гаражного кооператива «Керченский» к Меремьянину А.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражный кооператив «Керченский» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что <…> года между ГК «Керченский» и Меремьяниным А.Н. был заключён Агентский договор, согласно которому Принципал (истец) поручал Агенту (ответчику) совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала либо от имени и за счёт Принципала с целью государственной регистрации объектов недвижимости (недостроенные гаражи) в органах Федеральной регистрационной службы, а также получение права аренды на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости. Полный перечень обязательственных действий, которые были возложены на ответчика, содержится в п. 1.2 Договора. Согласно п. 3.2. Договора истец выдал ответчику 300 000 рублей (по распискам от <…> г. и <…> г.) для обеспечения исполнения обязательств. До настоящего времени ответчиком не сделано никаких действий по выполнению собственных обязательств. У него истребовались данные о ходе выполнения порученного ему задания и понесённых расходах, однако он игнорировал интерес противоположной стороны. Полученная ответчиком денежная сумма является задатком. На основании положений ст.ст.1005, 1008, 380, 381, 393 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в  размере 600 000 рублей.

Представитель ГК «Керченский» по доверенности – Виленский Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Меремьянин А.Н. с иском не согласился.

Решением суда от 24 мая 2010 года в удовлетворении иска ГК «Керченский» отказано.

В кассационной жалобе представителя ГК «Керченский» по доверенности – Виленского Н.Б. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

На основании ст.1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из условий агентского договора, заключенного между ГК «Керченский» (принципал) и Меремьяниным А.Н. (агент) <…> г., принципал поручает агенту совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала с целью государственной регистрации объектов недвижимости (недостроенные гаражи) в органах Федеральной регистрационной службы, а также получение права аренды на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости (п.1.1). При этом агент по поручению принципала принимает на себя обязательство выполнить следующие действия: провести переговоры и консультации с представителями органов власти с целью приобретения принципалом права аренды земельного участка; провести переговоры и консультации с представителями органов ФРС по вопросам, связанным с исполнением своих обязательств по настоящему договору; заключать от имени принципала договоры с третьими лицами на подготовку необходимой технической и  другой документации; подготовить пакет документов необходимых для подачи в органы государственной власти с учетом требований законодательства; осуществлять иные фактические и юридические действия по заданию принципала и в его интересах, направленные на выполнение условий договора (п.1.2).

Согласно п. 3.3 агентского договора, принципал (ГК «Керченский») имеет право требовать от Агента (Меремьянин А.Н.) предоставления сведений о ходе исполнения договора, а также о расходах, связанных с исполнением им своих обязательств.

На основании п.5.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания договора также усматривается, что принципал обязуется оплатить агенту услуги в соответствии с п.4.1 Договора, а также возместить все документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору (п.3.1).

Принципал обязуется выдать Агенту денежные средства в сумме 300 000 рублей для обеспечения исполнения своих обязательств (п.3.2), что подтверждается также п.6.1 договора, согласно которого затраты и расходы агента, связанные с исполнением своих обязательств осуществляются за счет принципала на средства, указанные в п.3.2 Договора.

Принципал не возражает против привлечения агентом третьих лиц с целью выполнения обязательств по Договору (п.3.2).

Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг агента составляет 200 000 руб.

Согласно распискам Меремьянина А.Н.от <…> г. и <…> г., денежные средства получены им от ГК «Керченский» согласно п.3.2 агентского договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из содержания агентского договора, заключенного между сторонами  <…> г., передача денежных средств в сумме 300 000 руб., оговоренных в п.3.2 Договора, носила характер компенсации расходов, связанных с исполнением принятого агентом обязательства и не связана с понятием задатка, который имеет иную юридическую природу.

Вместе с тем, в силу п.п.3.3, 4.1 Договора, Меремьяниным А.Н. подлежала доказыванию обоснованность расходования полученных денежных средств на цели, связанные с исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно договора об оказании услуг по организации проведения работ, связанных с подготовкой заключений о фактическом исполнении обязательств по строительству на земельном участке от <…> г., заключенному между ООО ПКФ «Строймаркет» (исполнитель) и ГК «Керченский» в лице Меремьянина А.Н. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услугу по организации проведения работ ГП НО «ДиРОН», связанных с подготовкой актуализированного заключения о фактическом исполнении обязательств по строительству гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <…>, в V группе ЭЖК жилого района «<…>».

На основании п. 3.1 Договора, расходы по оплате услуг составляют 270 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № <…> от <…> г. и № <…> от <…> г.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от <…> г., ООО ПКФ «Строймаркет» сдало все услуги и подготовило заключение ГП НО «ДиРОН» о несоблюдении сроков строительства в полном объеме, а ГК «Керченский» в лице Меремьянина А.Н. получил заключение ГП НО «ДиРОН» и оплатил оказанные услуги.

В материалах дела имеется указанное заключение ГП НО «ДиРОН» о несоблюдении сроков строительства, утвержденное директором ГП НО «ДиРОН» Дрига В.Ф. <…> г. Подлинность данного заключения в установленном порядке не оспорена.

<…> г. Меремьянин А.Н. обратился в Министерство имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, расположенного по адресу: <…>, в ЭЖК жилого района «<…>», представив полный пакет документов, предусмотренных законодательством согласно описи, что подтверждается письмом заместителя министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Однако в связи с неурегулированием вопроса по имеющейся задолженности ГК «Керченский» по арендной плате за земельный участок (свыше 1 млн. руб.), вышеуказанное заявление комиссией рассмотрено не было и <…> г. документы, поданные <…> г., были возвращены заявителю.

В судебном заседании представителем истца также не оспаривалось, что ГК «Керченский» по настоящее время имеет задолженность по арендной плате за земельный участок, на котором расположены объект недвижимости.

Согласно п.4 ст.25 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, видно, что Меремьяниным А.Н. в настоящее время исполнены принятые на себя обязательства по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком от <…> г., поскольку действия агента, предусмотренные п.1.2 Договора, им исполнены, а причина неосуществления государственной регистрации объектов недвижимости (недостроенные гаражи) в органах Федеральной регистрационной службы ГК «Керченский» и неполучения права аренды принципалом на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не связана с ненадлежащим исполнением обязательств агентом - обусловлена имеющейся у принципала задолженностью по арендной плате за земельный участок.

Вместе с тем, целевое расходование денежных средств, полученных агентом от принципала для исполнения обязательств по договору, в сумме 30 000 рублей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так Меремьяниным А.Н. представлен Договор с ЗАО «Сервисстройкомплекс»  об оказании услуг по проведению строительной и правовой экспертизы документов и подготовки заявки на Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области от <…> г., расходы по оплате которого составили 30 000 руб.

Согласно Акта приема-сдачи выполненных работ по данному договору от <…> г., ЗАО «Сервисстройкомплекс» сдало все услуги и подготовило документы согласно описи в полном объеме, а  ГК «Керченский» в лице Меремьянина А.Н. принял все услуги и получил документы согласно описи.

Однако в материалах дела указанные в Акте документы отсутствуют, отсутствует ссылка на данные документы и в Описи документов, прилагаемых к заявлению ГК «Керченский» о продлении срока аренды земельного участка <…>. Доводы Меремьянина А.Н. о передаче полученных от ЗАО «Сервисстройкомплекс» документов ГК «Керченский» не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГК «Керченский» о взыскании с Меремьянина А.Н. 30 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда в данной части не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая, допущенные судом нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Меремьянина А.Н. в пользу Гаражного кооператива «Керченский» 30 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу ГК «Керченский» с Меремьянина А.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива «Керченский» о взыскании с Меремьянина А.Н. денежных средств в сумме 30 000 рублей отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Меремьянина А.Н. в пользу ГК «Керченский» 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В., Цыпкина Е.Н.