Судья Степанова Г.С. Дело N 33-6224 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07.08.2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.09.2009 года, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П. объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: 07 августа 2009 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода было принято решение под делу по иску Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Абаимову А.И., Тряпициной Т.В., Крыловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) было отказано. 15.09.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) без удовлетворения. 29 января 2010 года определением судьи Нижегородского областного суда надзорная жалоба Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) была возвращена без рассмотрения по существу в связи с ненадлежащим оформлением надзорной жалобы. 27 февраля 2010 года заявителем была повторно подана надзорная жалоба. 05.03.2010 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Нижегородского областного суда по мотиву неуплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы. 15 апреля 2010 года Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Сормовский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. 04 мая 2010 года определением Сормовского районного суда в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Акционерному коммерческому Сберегательном у Банку РФ (открытому акционерному обществу) было отказано в связи с неуважительностью причины пропуска процессуального срока. В частной жалобе АК Сбербанк РФ (ОАО) просит отменить данное определение по доводам того, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы был пропущен ввиду ненадлежащего оформления копии решения Сормовского районного суда от 07.08.2009 года, полагает в этом вина суда первой инстанции. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Положения части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии с частью 2 данной статьи (ред. Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Разрешая поданное в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что 07 августа 2009 года Сормовским районным судом г. Н. Новгорода было принято решение под делу по иску Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Абаимову А.И., Тряпициной Т.В., Крыловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требований Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) было отказано. 15.09.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) без удовлетворения. 29 января 2010 года определением судьи Нижегородского областного суда надзорная жалоба Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) была возвращена без рассмотрения по существу в связи с ненадлежащим оформлением надзорной жалобы. 27 февраля 2010 года заявителем была повторно подана надзорная жалоба. 05.03.2010 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Нижегородского областного суда по мотиву неуплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы. 15 апреля 2010 года Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Сормовский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. 04 мая 2010 года определением Сормовского районного суда в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Акционерному коммерческому Сберегательном у Банку РФ (открытому акционерному обществу) было отказано в связи с неуважительностью причины пропуска процессуального срока. Из материалов дела следует, что решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 07 августа 2009 года и кассационное определение от 15.09.2009 года вступили в законную силу 15.09.2009 года. Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления считается истекшим 15.03.2010 года. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанный в части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу. Согласно разъяснений Постановлению Пленума ВС РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием…» к уважительным причинам пропуска организацией процессуального срока на обжалование могут быть отнесены любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. Причины пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) не являются уважительными, так как доказательств того, что, пропуск процессуального срока произошел по независящим от организации и ее руководства причинам не представлено. Довод заявителя на ненадлежащее оформление копий судебных постановлений, не может считаться уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. Довод частной жалобы о том, что надзорная жалобы была подана до вступления в силу ФЗ от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ « О внесении изменений в ст. 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ….» и не должна была оплачиваться госпошлиной, не находит своего подтверждения, так как надзорная жалоба, возвращенная заявителю жалобы, не считается поданной. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов, не содержит и частная жалоба. В силу приведенных выше мотивов у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока. В частной жалобе не содержится доводов, имеющих правовое значение по существу восстановления срока для подачи надзорной жалобы, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 22.04.2010 года является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу частной жалобе Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), без удовлетворения. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Щербаков М.В., Юркова Н.В.