Судья: Зрилина О.В. Дело № 33-6572 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В. при секретаре: Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горнуховой Т.Ф. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Горнуховой Т.Ф. к Грошевой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Горнухова Т.Ф. обратилась с иском к Грошевой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обосновании иска указано, что Горнухова Т.Ф. вместе со своей семьей проживает в квартире №* в двухквартирном бревенчатом доме по адресу: р.п. *****, ***** области, ул. *****, д. **. Грошева В.С. вместе со своей семьей до марта 2007 года проживала в квартире №* в двухквартирном бревенчатом доме по адресу: р.п. ****, ***** области, ул. *****, д. **. 16 марта 2007 года в данном доме произошел пожар, в результате которого квартира Горнуховой Т.Ф. была частично повреждена и повреждено имущество, квартира Грошевой В.С. сгорела полностью. Горнухова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Грошевой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, а именно стоимость сгоревшей мебели, бытовых электроприборов, кухонных приборов и одежды, а также понесенные ею затраты на ремонт квартиры и на приобретение новых бытовых электроприборов и мебели, в общей сумме 890 506 рублей. Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2010 года исковые требования Горнуховой Т.Ф. к Грошевой В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года с Горнуховой Т.Ф. в пользу Грошевой В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей. В кассационной жалобе Горнухова Т.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду виновности Грошевой В.С. в случившемся пожаре. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда незаконным и необоснованным. Судом установлено, что в бревенчатом двухквартирном доме № ** по ул. **** в р.п. ****** ****** области до 16 марта 2007 года проживали в квартире № * семья ответчицы Грошевой В.С., а в квартире № * – семья истицы Горнуховой Т.Ф. Данные квартиры ими приватизированы соответственно в 1993 и 1992 году. Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2007 года произошло возгорание коридора квартиры ответчицы. Затем пожар распространился и на квартиру Горнуховой Т.Ф. В результате пожара квартира Грошевой В.С. сгорела полностью, а квартира истицы была сильно повреждена: сгорел коридор, терраса, кладовая, кровля, потолок, обгорели внутренние и внешние стены, пришло в непригодность все нажитое имущество. В страховой компании истица получила страховые выплаты за имущество в сумме 10000 рублей и за строение в сумме 7000 рублей. В рамках проверки по факту пожара в доме истицы т ответчицы 13.04.2007 года экспертом ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Нижегородской области» ***** было проведено исследование образцов электросети, изъятых из квартиры ответчицы Грощевой В.С. Проведенным исследованием установлено, что на фрагментах медных проволок не обнаружено признаков аварийного режима работы электропроводников. Из отказного материала № 8\11 по факту пожара в квартире Грошевой В.С. следует, что очаг пожара находился в коридоре квартиры Грошевой В.С., и возможной причиной пожара явилось большое переходное сопротивление в электросети. Судом установлено, что в 1991 году-1992 годах бригада фирмы «…..», руководителем которой был родной брат истицы ******, произвела замену старой электропроводки на новую как в Горхуновой Т.Ф., так и в квартире Грошевой В.С. Каких-либо изменений Грошева В.С. в электропроводку не вносила. В электросчетчике её квартиры были установлены автоматические пробки на 6А. В 2006-2007 годах, когда работало много электроприборов, стало выбивать пробки в счетчике. Ей по совету электриков заменили старые пробки на новые автоматические пробки на 16А. После замены пробок электропроводка работала нормально. О том, что электропроводка смонтирована из разных проводов ответчица не знала. В январе 2007 года из пожарной части приходила проверка нарушений пожарной безопасности, в ходе которой проверялась и электропроводка. При проверке никаких нарушений требований пожарной безопасности установлено не было. Данный факт подтверждается корешком предложения 103-Пожарная часть ФПС ГУ ЦОД ФПС по Нижегородской области № 89 от 22.01.2007 года, из которого следует, что при проверке нарушений требований пожарной безопасности в квартире ответчицы Грошевой В.С. не выявлено. Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и положениях ст. 1064 ГК РФ, судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В том числе возмещает другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. Вместе с этим статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Основанием возникновения такого обязательства служит правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно следственные связи. Поскольку Грошева В.С. несет ответственность за содержание своего имущества, то причина, последствия и связи между ними презюмируются в спорном правоотношении и влекут обязанность по доказыванию собственником отсутствия своей вины. Исходя из системного толкования статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Грошева В.С. должна была доказать конкретную причину возгорания не связанную со своими действиями и бременем содержания собственности. В ходе судебного разбирательства ответчицей таких доказательств не представлено, вследствие чего она не освобождается от возмещения вреда. Имеющиеся в деле сведения о замене пробок и проведенной пожарной проверке не являются доказательствами отсутствия вины Грошевой В.С. как собственника указанного помещения. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, что ставит под сомнение выводы, изложенные в решении. Суд кассационной инстанции, не может самостоятельно вынести новое решение по следующим основаниям. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска были основаны на отсутствии виновных действий ответчика в связи с чем, вопрос о размере причиненного вреда не был надлежаще исследован судом первой инстанции. Так, судебной коллегией усматривается, что сумма в размере 85462,40 рублей (расходы на приобретение новой мебели, бытовой техники и газового оборудования) уже включена в сумму 404 000 рублей при оценке причиненного вреда. Таким образом, вся сумма убытков установленная судом в сумме 656 540, 70 рублей содержит противоречия, которые должны быть устранены при новом рассмотрении дела. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены не все юридически значимые обстоятельства необходимые для разрешения спорного правоотношения, а именно отсутствует обоснованный размер вреда, судебная коллегия передает дело на новое рассмотрение. Так как решение суда подлежит отмене, то и дополнительное решение о взыскании судебных расходов должно быть отменено. Руководствуясь статьями 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арадатовского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года, дополнительное решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Юркова Н.В., Щербаков М.В.