Судья – Щукин Ф.В. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ От 27 июля 2010 года Дело №33-6562 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Юрковой Н.В. при секретаре Лебедевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года по докладу судьи Лазорина Б.П. по кассационной жалобе Родионовой Т.М. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Родионовой Т.М. к Матюнькиной А.С. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛА: Родионова Т.М. обратилась в суд с иском к Матюнькиной А.С. о сносе самовольной постройки, указав, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ***** область, ****** район, село *****, улица *****, дом №**. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и на нём расположен жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности. Земельный участок ответчицы Матюнькиной А.С. находится на границе с земельным участком истицы. Хозяйственные постройки Матюнькиной А.С, расположенные по границе земельных участков сторон, имеют неровные стены. Стена хозяйственной постройки ответчицы выступает в сторону земельного участка, принадлежащего истице на 90 см. По мнению истицы, Матюнькина А.С. самовольно захватила эту часть земельного участка истицы, лишив, тем самым, истицу возможности пользоваться своим земельным участком по назначению. Кроме этого, вода, которая стекает с крыши хозяйственных построек Матюнькиной А.С., попадает на земельный участок истицы, что делает невозможным выращивать сельскохозяйственные культуры. По мнению истицы, хозяйственные постройки ответчика Матюнькиной А.С. являются самовольной постройкой, нарушающей права истицы, как собственника земельного участка. На основании изложенного, Родионова Т.М. просила суд обязать ответчика Матюнькину А.С. снести самовольную постройку - сарай, расположенный по адресу: ****** область, ***** район, село ****, улица ****, дом №**. Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года Родионовой Т.М. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Родионовой Т.М. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Родионовой Т.М.. Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как установлено судом первой инстанции, Родионова Т.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***** область, ***** район, село *****, улица *****, дом №**. Истица использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Межевых разделов между участком истицы и ответчика нет. Площадь земельного участка указана в свидетельстве - 0,15 га. Ширина участка по фасаду - 19,4 м., по задней части 20,3 м., длина - 73 м.. 25 января 2010 года регистрирующим органом истице было выдано свидетельство серия ***** о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Перед государственной регистрацией права собственности, истец проводил межевание земельного участка и согласование его границ со смежными землепользователями, в том числе и с Матюнькиной А.С., являющейся собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***** область, ***** район, село *****, улица ****, дом №**. Жилой дом был приобретен Матюнькиной А.С. по договору купли-продажи от 08 мая 2002 года у ***** действующей от имени «…». «….», в свою очередь, получила данный дом по наследству после смерти своего брата *****, умершего ***** года. Домовладение включает в себя жилой дом, состоящий из 2 жилых комнат, общей площадью 25,7 кв.м., и деревянную хозяйственную постройку - сарай, площадью - 78,5 кв.м., находящийся по границе земельного участка Родиновой Т.М.. Земельный участок под домовладением, кадастровый номер *******, площадью 1750 кв.м., был приобретен Матюнькиной А.С. в собственность у администрации ****** муниципального района ****** области по договору купли-продажи от 30 сентября 2008 года. Право собственности на земельный участок пошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством серия ***** №***** от 20 ноября 2008 года. Перед государственной регистрацией сделки купли-продажи, 30 сентября 2010 года ответчик проводил межевание земельного участка. Смежными землепользователями земельного участка ответчика являются *****, *****, ***** и ****** сельская администрация. При межевании все они присутствовали и возражении по границам не имели. Акт согласования границ землепользования был, в числе прочих, подписан Родионовой Т.М. Граница между участками сторон была установлена по имеющимся фрагментам ветхого деревянного забора и стене хозяйственной постройки (сарая). Также судом достоверно установлено, что результаты измерений границ земельных участков сторон в полном объеме совпадают с данными, установленными ранее при межевании границ земельного участка истицы Родионовой Т.М. При этом, граница земельного участка истицы была установлена, по согласованию со смежным землепользователем, по стене спорной хозяйственной постройки л.д.12-14). Из показаний свидетеля ***** судом установлено, что спорная хозяйственная постройка (сарай) была возведена предыдущим собственником жилого дома «..» в 1971 году. Матюнькина А.С. приобрела данную хозяйственную постройку, в составе домовладения, в 2002 году. В период с 2002 года по 2010 года ответчица сарай не перестраивала, площадь строения не увеличивала. Единственным установленным улучшением, произведенным Матюнькиной А.С. в указанный период, явилось то, что она обшила стену сарая листами плоского шифера, толщиной 1 см. В результате осмотра на месте, проведенного судом было также установлено, что после предъявления данного иска в суд, в апреле 2010 года ответчик Матюнькина А.С. смонтировала водоотвод на кровле своего сарая, в связи с чем, вода с крыши хозяйственной постройки более не попадает да земельный участок Родионовой Т.М. Таким образом, ответчик самостоятельно устранила нарушение прав истицы, на пользование земельным участком, указанное ею в исковом заявлении. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорная постройка находится на земельном участке ответчика, на отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Родионовой Т.М. суду не представлены доказательства, что наличие данной хозяйственной постройки ущемляет законные права истицы, либо угрожает жизни и здоровью истицы и третьих лиц. Данное утверждение противоречит совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым у судебной коллегии нет оснований. Таким образом, суд обоснованно отказал Родионовой Т.М. в удовлетворении иска, поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Поданная истицей кассационная жалоба каких-либо новых, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения доводов не содержит. Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении ответчиком требований СНиП 02.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора, так как данное нормативное требование носило не императивный, а рекомендательный характер и не может распространяться на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьям 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Т.М. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: