03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Сысаловой И.В.

         судей:  Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Ляпине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе директора ООО «Восход»

на определение Канавинского районного суда от 04 мая 2010 года об оставлении без движения частной жалобы ООО «Восход» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, 

У с т а н о в и л а:

ООО «Восход» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 23 апреля 2010 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Восход», просило обязать отменить указанное постановление.

Определением судьи Канавинского районного суда от 04 мая 2010 года жалоба ООО «Восход» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Предоставлен пятидневный срок для устранения недостатков.

В частной жалобе ООО «Восход» просит об отмене определения от 04 мая 2010 года как постановленного с нарушением норм процессуального права – ст. 225 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, просило обязать отменить постановление о возбуждении в отношении ООО «Восход» исполнительного производства.

Установлено, что жалоба ООО «Восход» подписана Фарис Э.Р с указанием занимаемой должности, вместе с тем к жалобе, в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не приложены документы, удостоверяющие его служебное положение.

К жалобе не приложены копии документов по количеству лиц, участвующих в деле, не указаны адреса сторон по делу, не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного постановления, законность которого оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу ООО «Восход». без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи постановлено с нарушением положения ст. 225 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку вынесенное судебное постановление соответствует указанной норме процессуального права. Местом вынесения определения судьи, как правильно указано в определении, является Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

     Определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Восход»  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: