Судья Лелекин С.А. Дело N 33-6742 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре Ляпине А.М. с участием Ростунова А.А., Дюкаревой П.В., адвокатов Федяева В.В., Спиридонова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Ростуновой Т.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010года по иску Ростуновой Т.А. к Дюкаревой П.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Ростунова Т.А. обратилась в суд с иском к Дюкаревой П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указала следующее: Она является собственниками квартиры * г. Арзамаса. Собственником квартиры № *, расположенной этажом ниже, является ответчик Дюкарева П.В. В январе 2008 г. Дюкарева П.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения, начала перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения с намерением перевести его в нежилое. К марту 2008 г. были убраны межкомнатные перегородки, выполнены монтажные работы, произведено устройство выхода через общую стену на месте оконного проема. Данные работы выполнялись в зимнее время, с использованием электроперфораторов в течение длительного времени, отчего жители дома, проживающие в соседних квартирах, вынуждены были находиться в условиях сильного шума, вибрации. В результате выполнения работ зафиксировано наличие строительной пыли в ее квартире на полу, на вещах в жилых комнатах, в кладовой. На стенах в ванной комнате, туалете появились трещины. В жилых комнатах, прихожей в местах сопряжения стен и потолков образовались сквозные трещины, образовались продольные трещины в прихожей и спальне размером до 8 мм. Нарушение ответчиком условий проживания, постоянный шум в период выполнения работ, проникновение пыли, запахов в квартиру, причинение прямого ущерба жилищу вызвали у истицы серьезные нравственные переживания. Ростунова Т.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в возмещение материального ущерба 156345 рублей. В дополнительном исковом заявлении Ростунова Т.А. указала на то, что проведенная незаконная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения Дюкаревой П.В. создает угрозу дальнейшего разрушения ее квартиры, порчи имущества, нарушает ее законные права и интересы, просила суд обязать Дюкареву П.В. привести принадлежащее ей помещение в первоначальное состояние. Решением Арзамасского городского суда от 08.07.2009 г. иск Ростуновой Т.А. был удовлетворен частично. Взыскано с Дюкаревой П.В. в пользу Ростуновой Т.А. в возмещение ущерба 58654 рубля, госпошлина в доход бюджета 1773 руб.08 коп., в остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением Нижегородского областного суда от 13.10.2009 г. решение Арзамасского городского суда от 08.07.2009 г. в части взыскания с Дюкаревой П.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, 58654 рублей отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Ростунова Т.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 156345 рублей поддержала. Представитель Ростуновой Т.А.- адвокат Федяев В.В. исковые требования также поддержал. Указал на то, что повреждения в квартире Ростуновой Т.А. вызваны работами, проводившимися в квартире № *, что подтверждается заключением экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 31.03.2010 г. Стоимость устранения повреждений в сумме 106689 руб., указанная в заключении, является минимальной, действительный ущерб отражен в отчете ООО «Эксперт-Сервис» и составляет 156345 рублей, поэтому указанную сумму истица просит взыскать с ответчика. Ответчик Дюкарева П.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала на то, что работы в квартире проводились в соответствии с проектом, выполненным ООО «ПроектСтройСервис», имеющим соответствующую лицензию; по окончании работ ею было получено техническое заключение ООО «ИнженерСтройПроект», в соответствии с которым при перепланировке квартиры и ее реконструкции отступлений от СНиП, САНПиН не допущено, угроза жизни и здоровью людей не создана. Отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Эксперт-Сервис», не является надлежащим доказательством, к отчету не приложены документы о членстве оценщика Устименко С.А. в саморегулируемой организации. Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза ООО «ПроектСтройСервис» от 29.05.2009 года не является доказательством, достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку содержит противоречивые выводы, на что указано судом кассационной инстанции, имеет признаки подложного документа. Заключение экспертов ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 31 марта 2010 года вызывает сомнение в правильности и обоснованности его выводов, а также содержит существенные недоработки, нарушения, допущенные при техническом исполнении этого заключения. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Ростунова Т.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам. Материалами дела установлено, что в 2008 г. ответчик Дюкарева П.В. без получения соответствующего разрешения произвела перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры № * г. Арзамаса. В результате работ в квартире были демонтированы все перегородки, газовая плита, мойка, раковина, унитаз; из комнаты 1 на месте балконного проема и оконного проема устроен проем на лоджию в наружной стене; из комнаты 3 был выполнен дверной проем путем разборки кирпичной кладки до уровня пола, в дальнейшем этот проем был опять приведен в прежнее состояние с уменьшением окна по ширине на 35 см; из комнаты 4 на лоджию устроен арочный проем в наружной стене на месте оконного проема; внутренний контур лоджии утеплен; отопительные приборы в комнатах 1,3,4 демонтированы и установлены вдоль внутренних стен, стояки системы отопления перенесены; в образованном пространстве после демонтажа перегородок возведены облегченные перегородки с организацией новых помещений. Работы произведены в соответствии с рабочим проектом перепланировки квартиры № * г. Арзамаса, выполненным в декабре 2007 г. ООО «ПроектСтройСервис», имеющим лицензию № АД 816598 от 26.02.2007 г. на проектирование зданий и сооружений. Как указано в рабочем проекте, технические решения, принятые в рабочих чертежах, в том числе разборка существующих межкомнатных перегородок, соответствуют требованиям государственных стандартов, норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Вместе с тем, материалами дела установлено, что после проведения работ по переустройству квартиры № * в расположенной этажом выше квартире № *, принадлежащей на праве собственности Ростуновой Т.А., образовались многочисленные повреждения в конструктивных элементах. Выявленные повреждения отражены в заключении экспертов ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 31 марта 2010 года. Указанным заключением установлено, что в результате реконструкции функциональное назначение помещений квартиры № * изменено; произведенная реконструкция квартиры № * г. Арзамаса не соответствует действующим требованиям специальных норм и правил в части пунктов 1.7.2 и 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно данному заключению, в квартире № * г. Арзамаса на дату экспертного осмотра имеются следующие повреждения конструктивных элементов и их отделки: уклон и проседание пола от 1,5 мм до 4 мм, связанный с отрывом от перегородок и стен; сквозные трещины в местах сопряжения конструкций стен, перегородок и перекрытия с раскрытием от 1 до 6 мм; отклонение перегородок от вертикали на 2,5 м от 4 мм до 6 мм; зыбкость перегородки между комнатой площадью 12,3 кв.м и прихожей; трещины в перегородках и кирпичной стене под подоконником; местные перекосы дверных заполнений; трещины, сколы, отставания от основания штукатурки; разрывы обоев. Наличие трещин в конструктивных элементах квартиры № * ответчиком не оспаривается. Ответчик Дюкарева П.В., возражая против иска, указывает на отсутствие причинной связи между имеющимися в квартире № * повреждениями и переустройством жилого помещения № *, ссылаясь, при этом на то, что переустройство ее квартиры произведено в соответствии с разработанным рабочим проектом и СНиП. Между тем, экспертами в заключении от 31 марта 2010 г. сделан следующий вывод: характер имеющихся повреждений указывает на то, что работы по реконструкции квартиры № * г. Арзамаса привели к проявлению (развитию) вышеуказанных повреждений квартиры № *. Суд первой инстанции, давая оценку данному заключению, указал на то, что заключение экспертов ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 31 марта 2010 года не раскрывает причинную связь между проведенными работами по реконструкции в квартире № * в доме № * г. Арзамаса и имеющимися повреждениями конструктивных элементов и их отделки в квартире № * г. Арзамаса. В судебном заседании эксперт Штиц М.Б. дала пояснение по данному вопросу. Она пояснила, что швы между плитами перекрытия в домах промазываются раствором, в результате чего нагрузка на них распределяется равномерно. То, что все перегородки в квартире Ростуновой Т.А. в местах сопряжения со стенами и полом имеют трещины, указывает на то, что соединение между плитами перекрытия нарушено. Однако, как указывает суд, доказательства того, что такое рассоединение плит перекрытия произошло в результате слома перегородок в квартире Дюкаревой П.В., или каких-либо иных действий, осуществлявшихся в квартире Дюкаревой П.В. во время строительных работ, в заключении экспертов не приведены и в объяснениях эксперта не прозвучали. Отвергая доводы, приведенные в заключении судебной строительной экспертизы и пояснениях в судебном заседании эксперта Штиц М.Б., суд сослался на пояснения свидетеля *., работающего в ЗАО «Нижегородагропроект» консультантом-конструктором, показавшего в судебном заседании, что плиты перекрытия никогда не опираются на межкомнатные перегородки, разборка данных перегородок не может привести к тому, что швы между плитами перекрытия будут нарушены; поэтому не является существенным, каким именно образом будут разбираться перегородки, руками или с использованием электроперфоратора. На основании изложенного, суд нашел несущественными для разрешения заявленных исковых требований изложенные в заключении экспертов ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 31 марта 2010 года доводы о том, что проект ООО «ПроектСтройСервис» от декабря 2007 г. перепланировки квартиры № 3 в доме № 18 по ул. Калинина г. Арзамаса не содержит порядок организации строительного производства. Отвергая доводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы и ссылаясь на объективность и достоверность пояснений свидетеля *., суд не принял во внимание, что пояснения указанного свидетеля не подтверждены ссылками на соответствующие строительные нормы и правила. Кроме того, в пояснениях свидетеля также отсутствуют какие-либо выводы о возможных причинах образовавшихся в квартире № * повреждений конструктивных элементов л.д. 246). Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, суд, придя к выводу о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ и ст. 8 закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должен был обсудить вопрос о назначении по делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительной или повторной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства Дюкаревой П.В. о назначении повторной экспертизы, суд признал установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку судом не установлено существенное для дела обстоятельство, а именно: причины появления повреждений конструктивных элементов и их отделки квартиры № *, принадлежащей истцу Ростуновой Т.А. (уклон и проседание пола, связанный с отрывом от перегородок и стен; сквозные трещины в местах сопряжения конструкций стен, перегородок и перекрытия с раскрытием от 1 до 6 мм; отклонение перегородок от вертикали; зыбкость перегородки между комнатой площадью 12,3 кв.м и прихожей; трещины в перегородках и кирпичной стене под подоконником; местные перекосы дверных заполнений; трещины, сколы, отставания от основания штукатурки; разрывы обоев). В связи с этим не может быть признано законным и обоснованным решение суда об отказе в иске, основанное только на том, что работы по реконструкции квартиры ответчика Дюкаревой П.В. производились на основании рабочего проекта, выполненного в соответствии с действующими СНИП. Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для надлежащего разрешения спора, допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, когда появились повреждения в конструктивных элементах квартиры № 6, установить причину появления повреждений, установить, находятся ли выявленные повреждения в причинной связи с работами по реконструкции принадлежащего Дюкаревой П.В. жилого помещения. Для выяснения данных обстоятельств суду следует обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года отменить. Дело по иску Ростуновой Т.А. к Дюкаревой П.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия