Судья –Белова Л.А. Дело 33-6743 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В. и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Ляпине А.М. с участием Круглова А.Н., Кошелева В.А., Калачевой М.С., адвоката Крюкова П.В., Гдальзон А.Б. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мобиль-НН» Гдальзон А.Б. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года по иску Круглова А.Н., Кругловой О.В. к Нижегородскому Областному Общественному Фонду Помощи Семьям Сотрудников Милиции «Щит», Шакировой Н.А., ООО «Мобиль НН» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании недействительной мнимой сделки; по иску встречному Шакировой Н.А. к Круглову А.Н., Кругловой О.В., Нижегородскому Областному Общественному Фонду Помощи Семьям Сотрудников Милиции «Щит» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании договора недействительным, у с т а н о в и л а : Кругловы А.Н. и О.В. обратились в суд с иском к НООФПССМ «Щит» о признании права общей совместной собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома №28 по ул. Пролетарской Г.Н.Новгорода в виде трехкомнатной квартиры № 41(адрес строительный) площадью 70,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже во втором подъезде дома. В обоснование заявленных требований указали, что 06.09.2007г.они заключили с НООФПССМ «ЩИТ» договор долевого участия в строительстве жилого дома №28а по ул.Пролетарской г.Н.Новгорода, в соответствии с которым передали целевые денежные средства в размере 2 118 000 руб. и взамен приобрели право требования указанной квартиры в собственность. В соответствии с договором срок ввода объекта в эксплуатацию установлен второй квартал 2008 г. Однако строительство дома не ведется. Дом признан объектом незавершенного строительства на основании решения Канавинского районного суда от 09.12.2005 года № 2-1335/05. Впоследствии требования были дополнены: истцы обратились в суд с иском к ООО «Мобиль-НН», Шакировой Н.А. о признании сделки, заключенной между ними 07.05.2003 года, недействительной мнимой сделкой. В обоснование этих требований указали, что в период рассмотрения ранее заявленного иска в судебное заседание был предъявлен договор долевого участия в инвестировании строительства, заключенный между ООО «Мобиль-НН» и Шакировой Н.А. 07.05.2003г, однако ранее сведений о такой сделке известно не было, считают, что договор был составлен в 2009 году при обращении Кругловых в суд. В суде первой инстанции Круглов А.Н. и его представитель по ордеру и доверенности Крюков П.В. требования поддержали. Представитель НООФПССМ «Щит» по доверенности Платонов А.А. иск Кругловых признал. Представители третьего лица ООО «Мобиль-НН» в суд первой инстанции не явились. Шакирова Н.А. обратилась в суд с встречным иском к Круглову А.Н., Кругловой О.В., НООФПССМ «Щит», ООО «Мобиль-НН» о признании за ней права собственности на квартиру № 41 в строящемся доме 28А по ул. Пролетарской в Г.Н.Новгороде, просила суд признать недействительным договор от 06.09.07г, заключенный между Кругловыми и НООФПССМ «Щит». Представители ООО «Мобиль-НН» при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск Шакировой Н.А. признали. Ответчик по встречному иску Круглов А.Н. и его представитель по доверенности иск Шакировой Н.А. не признал. Представитель НООФПССМ «Щит» Платонов А.А. по встречному иску в суд первой инстанции не явился. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года исковые требования Круглова А.Н., Кругловой О.В. удовлетворены. За Кругловым А.Н., за Кругловой О.В. признано право общей совместной собственности на объект незавершенного строительством жилого дома № 28А (по генплану) с пристроенной котельной по ул.Пролетарской в г.Н.Новгороде в виде трехкомнатной квартиры № 41 (адрес строительный), расположенной во втором подъезде на четвертом этаже общей площадью 70,6 кв.м. Сделка от 07 мая 2003 года, совершенная ООО «Мобиль-НН» и Шакировой Н.А. об инвестировании строительства жилого дома № 28 А (по генплану) с пристроенной котельной по ул.Пролетарской в Г.Н.Новгороде, признана недействительной. Во встречном иске о признании права собственности на долю 7060/1281420 в объекте незавершенного строительством жилого дома № 28А в виде трехкомнатной квартиры № 41 общей площадью 70,6 кв.м Шакировой Н.А. отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Мобиль-НН» Гдальзон А.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда о недействительности договора установленным по делу обстоятельствам. Ст. 347 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу директора фонда «Щит» Капитоновой М.А., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела усматривается, что 04.02.2003 года между НООФПССМ «ЩИТ» (заказчик) и ООО «Мобиль-НН» (Подрядчик) был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому участники осуществляли совместную деятельность по строительству жилого дома № 28а по ул.Пролетарская в микрорайоне «Мещерское озеро» (адрес строительный) г.Н.Новгорода. В соответствии с п. 1.2 договора конечным результатом совместной деятельности является введенный в эксплуатацию жилой дом № 28а по ул.Пролетарской в микрорайоне «Мещерское озеро», который представляет собой недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, раздел которого производится в соответствии с п.3 договора. Согласно п.2.1, п.2.2 договора НООФПССМ «ЩИТ» выполняет функции Заказчика, а ООО «Мобиль-НН» выполняет функции Генподрядчика в полном объеме и обеспечивает ввод дома в эксплуатацию в течение 3 квартала 2004 г. Согласно п.2.1.9, п.2.2.12 договора каждая сторона осуществляет привлечение юридических и физических лиц для долевого участия в период всего строительства дома. Имущественные отношения сторон и порядок распределения результатов (общей долевой собственности) стороны изложили в разделе 3 договора). В соответствии с п.3.1 договора доля НООФПССМ «ЩИТ» В соответствии с п.3.2. договора доля ООО «Мобиль-НН» формируется за счет выполненных строительно-монтажных и специальных работ, материальных ресурсов, услуг, вклада денежных средств и иных работ, отраженных в п.2.2 договора и в «Ведомости затрат сторон на строительство дома». Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на основании п.2 ст.245 ГК РФ доля каждой из сторон в общем имуществе устанавливается в натуральном исчислении (квартиры, конторские помещения), пропорционально выполненным обязанностям, согласно разделу 2 договора. При этом, за выполнение своих обязанностей, НООФПССМ «Щит» получает при разделе 30,2% от общей площади дома, ООО «Мобиль-НН» - 69,8% от общей площади дома. Номера и площади квартир и конторских помещений указываются в приложении. Данный раздел общего имущества, как по площадям, так и по номерам квартир, конторских помещений является окончательным на момент подписания приложений, и не подлежит пересмотру и перераспределению без письменного согласия стороны. В соответствии с п.3.4 договора участники предусмотрели, что указанные доли поступают в полное распоряжение каждой из сторон и на всем протяжении строительства стороны вправе привлекать физических и юридических лиц в долевое участие в строительстве в объеме, определенным приложением к договору. Из приложения № 7 к договору № 7-ГП (перечень квартир, подлежащих передаче ООО «Мобиль-НН» по выполнению генподрядных работ) следует, что квартира № 41 поступила в распоряжение ООО «Мобиль-НН». Как указано в договоре от 07.05.03года, спорная квартира ООО «Мобиль-НН» продана Шакировой Н.А. Вместе с тем установлено, что подлинный договор от 07.05.03г. отсутствует. В судебном заседании представитель ООО «Мобиль-НН» и представитель Шакировой Н.А. пояснили, что договор переписан в 2009 году и суду представлен договор, составленный в 2009 году, подлинный договор от 07.05.03г представить не могут. В судебном заседании представители ООО «Мобиль-НН» и Шакировой Н.А. не отрицали также, что квитанции № 49 от 07.05.03г на сумму 399 904руб. и № 54 от 19.05.03г на сумму 453 711руб. ( всего на сумму 853 615руб. об оплате Шакировой Н.А. за строительство квартиры были оформлены позднее, но не в 2003 году. ООО «Мобиль-НН» представил в суд выписки из лицевого счета «НБД-Банк» о перечислении 401 904,5руб. и 455980.50руб. от 07.05.03г и 19.05.03г (всего на сумму 857885руб.). Однако из данных выписок не следует, что оплата произведена по договору, заключенному с Шакировой Н.А, общая сумма также не совпадает л.д. 212-213 т.1). В материалах проверки КУСП 2624/06 также отсутствуют данные о том, что ООО «Мобиль-НН» представлял сведения о дольщике Шакировой Н.А, более того, в объяснениях Гдальзон Б.А. и Гдальзон А.Б. сообщалось, что квартира № 41 никому не продана. На запрос РУВД Канавинского района Г.Н.Новгорода ООО «Мобиль-НН» сообщило о реализованных помещениях по состоянию на 11.02.2008года, квартира № 41 в этом списке не числится ( материалы проверкил.д.222 т.1) Из объяснений представителей НООФПССМ «Щит», ООО «Мобиль-НН» следует, что приложение к договору 7ГП-2003 нарушали обе стороны, реализуя иные квартиры, не подлежащие по договору передаче той или иной стороне. В сведениях, направленных в материалы проверки, проведенной РУВД Канавинского района Г.Н.Новгорода, указано на то, что квартира № 41 реализована Круглову 06.09.07г и числится за Фондом «Щит». При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что представленный договор от 07.05.03г, заключенный между ООО«Мобиль-НН» и Шакировой Н.А., а также квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются подлинными, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а выписки из лицевого счета банка не подтверждают перечисления денежных средств, полученных именно от Шакировой Н.А. Таким образом, Шакирова Н.А. при рассмотрении дела не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о её участии в финансировании строительства. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шакировой Н.А. Суд правомерно признал сделку, заключенную 07.05.2003г. между Шакировой Н.А. и ООО «Мобиль-НН» об инвестировании строительства дома, недействительной. Материалами дела установлено, что 06.09.2007г. между НООФПССМ «Щит» и Кругловыми заключен договор № 41 долевого участия в строительстве жилого дома № 28а по ул.Пролетарской г.Н.Новгородал.д.5-8). В соответствии с условиями данного договора Кругловы обязуются принять участие в финансировании строительства трехкомнатной квартиры № 41 общей площадью 70,6 кв.м., а НООФПССМ «Щит» обязался передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию указанную квартиру. Цена договора определена в сумме 2118 000 руб. Условия договора Кругловы полностью исполнили, что подтверждается подлинными квитанциями об оплате указанной выше суммы (л.д10) справкой об отсутствии финансовой задолженности л.д.35), банковским платежным поручением № 8486 от 15.10.07 л.д. 11). Разрешая исковые требований Кругловых к НООФПССМ «Щит» о признании права общей совместной собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома №28 по ул. Пролетарской г.Н.Новгорода, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: Кругловы заключили договор долевого участия с застройщиком спорного дома (Фондом «Щит»), на строительство полностью внесли денежную сумму, обусловленную договором; о том, что к строительству данного дома имеет отношение ООО «Мобиль-НН», им известно не было. Доказательств недействительности сделки по договору от 06.09.07г, заключенному между Кругловыми и НООФПССМ «Щит», как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, суду не представлено. Договор № 7ГП-2003г, заключенный между НООФПССМ «Щит» и ООО «Мобиль-НН», был направлен на строительство жилого многоквартирного дома, что являлось конечным результатом деятельности сторон, а пунктами 2.1.9 и 2.2.12. названного договора стороны вправе были привлекать юридические и физические лица для участия в строительстве дома, при этом не имеет значение, кто из сторон по этому договору привлек к участию в строительстве дома третьих лиц, поскольку денежные средства были направлены на его строительство. Решение суда о признании за Кругловыми права собственности на долю в объекте незавершенного строительства постановлено с учетом положений ст.ст. 168, 244, 218, 729, 752 ГК РФ, ст. 33 СК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, касающиеся оплаты денежных средств по договору № 43М ДУ-2003 «Об инвестировании строительства жилого дома № 28-а (по генплану) по ул.Пролетарской в У микрорайоне «Мещерское озеро» в Канавинском районе г.Н.Новгорода» от 07.05.03г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на отмену судебного постановления, и не содержат ссылок на факты, оставшиеся без внимания и проверки суда. С учетом изложенного основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Мобиль-НН» Гдальзона А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
формируется за счет выполненных работ, услуг, вклада денежных средств и имущественных прав, отраженных в пункте 2.1 договора и в
«Ведомости затрат сторон на строительство дома».