Судья Блинов А.В. Дело 33- 6079 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сысаловой И.В. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Ляпине А.М. с участием Однолетовой И.Г., представляющей интересы Белобородовых по доверенности, Сиднева Е.П., представляющего интересы Мазуровой по доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Белобородовой С.А., Белобородова А.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по иску Музуровой Е.А. к Белобородовой С.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, по встречному иску Белобородовой С.А., Белобородова А.В. к Музуровой Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и одной второй доли жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/2 долю жилого дома и исключении записи из реестра, признании права пользования и проживания в жилом доме, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Музурова Е.А. обратилась в суд с иском к Белобородовой С.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным. В обоснование заявленных требований указала на следующие обстоятельства: Мазурова Е.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *, и земельного участка при 1/2 доле дома площадью 1 300 кв.м. Право собственности возникло на основании договора дарения от 11 октября 2005 года, в соответствии с которым дед истицы Белобородов В.П. подарил истице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 121,30 кв.м. и земельный участок площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером * для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: * л.д.-49). Собственником другой доли дома и земельного участка площадью 1 314 кв.м. является отец Белобородов А.В. на основании договора дарения от 24 апреля 1995 года, заключённого бабушкой истицы Белобородовой С.А. с отцом Белобородовым А.В. В течение последних трёх лет Белобородова С.А и Белобородов А.В. препятствуют истице в пользовании домом. Музурова Е.А. в ящике с документами обнаружила договор найма жилого помещения от 1 марта 2005 года, в соответствии с которым Музурова Е.А. предоставляла дом в пользование ответчице, т.е. своей бабушке Белобородовой С.А., сроком на 10 лет. Истица утверждает, что она с бабушкой никакого договора не подписывала, смысл составления этого договора ей не понятен, т.к. С учетом приведенных обстоятельств Мазурова Е.А. просила суд признать договор найма жилого помещения, заключённый 1 марта 2005 года между Музуровой Е.А. и Белобородовой С.А. о предоставлении в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: *, сроком на 10 лет недействительным, прекратить действие данного договора с момента подачи искового заявления. Ответчица Белобородова С.А. по поводу исковых требований истицы пояснила, что действительно договор найма жилого помещения от 1 марта 2005 года Музурова Е.А. не подписывала. Данный договор составлялся в сельской Администрации и нужен был Белобородовой С.А. исключительно для оформления субсидий. Внучка Музурова Е.А. в администрацию для подписания договора не приходила, в момент составления договора присутствовала мать Музуровой Е.А., которая и подписала договор. Третье лицо по первоначальному иску Белобородов А.В. пояснил, что в настоящее время он предоставил дочери для проживания двухкомнатную квартиру в п.Ждановский, но истица постоянно приходит в дом и устраивает с бабушкой ссоры, не даёт ей жить спокойно. Указал, что он является собственником 1/2 доли дома и земельного участка площадью 1 314 кв.м. Его дочь имеет в пользовании (собственности) смежный земельный участок при доме площадью 1 300 кв.м. Межевые работы по земельным участкам проведены, земельные участки поставлены на кадастровый учёт, спора с дочерью по границам земельных участков не имеется. Белобородова С.А., Белобородов А.В. обратились в суд со встречным иском к Мазуровой Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и одной второй доли жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/2 долю жилого дома и исключении записи из реестра. В обоснование своих требований указали на то, что Белобородов В.П. в момент составления договора дарения доли дома и земельного участка своей внучке Музуровой Е.А., т.е. на 11 октября 2005 года, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, находился в болезненном, внушаемом состоянии. Белобородова С.А., Белобородов А.В. пояснили, что 1 сентября 2005 года у дедушки был установлен диагноз - рак предстательной железы. Болезнь развивалась быстро, поэтому с 28 сентября 2005 года ему были назначены уколы морфия. Принятие лекарств и развитие болезни отразилось на душевном состоянии больного, поэтому составленный им 11 октября 2005 года на имя внучки договор дарения дома и земли не отражает его истинного волеизъявления и является недействительным. С учетом изложенного просили суд признать недействительным договор дарения земельного участка и 1/2 доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11 октября 2005 года, составленный Белобородовым В.П. в пользу Музуровой Е.А., признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, и исключить об этом запись из ЕГРП, признать за Белобородовой С.А. право пользования и проживания в жилом доме, расположенном по адресу: *, взыскать с ответчика в пользу Белобородовой С.А. судебные расходы в сумме 2 340 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 500 рублей. Представители Администрации Афонинского сельсовета Кстовского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года постановлено: «Иск Музуровой Е.А. к Белобородовой С.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, удовлетворить. Иск Белобородовой С.А., Белобородова А.В. к Музуровой Е.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и одной второй доли жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности на одну вторую долю жилого дома и исключении записи из реестра, признании права пользования и проживания в жилом доме, удовлетворить частично. Признать недействительным договор найма жилого помещения, заключённый 1 марта 2005 года Музуровой Е.А. и Белобородовой С.А. о предоставлении в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: *, сроком на 10 лет. За Белобородовой С.А. признать право пользования и проживания в жилом доме, расположенном по адресу: *. С Музуровой Е.А. взыскать в пользу Белобородовой С.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 000 рублей. Белобородовой С.А., Белобородову А.В. в остальной части иска отказать». В кассационной жалобе Белобородова С.А. и Белобородов А.В. просят об отмене решения в части отказа в иске о признании недействительным договора дарения ? доли дома и земельного участка, зарегистрированного права собственности на ? доли, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку заключения судебной экспертизы и других представленных доказательств (ст.55,56,57 ГПК РФ). Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверил обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями закона. Материалами дела установлено, Музурова Е.А. на основании договора дарения от 11.10.2005 года является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: *, и земельного участка при 1/2 доле дома площадью 1 300 кв.м. л.д.-49). Собственником другой доли дома и другого земельного участка площадью 1 314 кв.м. является её отец Белобородов А.В. на основании договора дарения от 24 апреля 1995 года. Довод Белобородова А.В. и Белобородовой С.А. о том, что Белобородов В.П. в момент составления договора дарения доли дома и земельного участка в пользу внучки Музуровой Е.А., т.е. на 11 октября 2005 года, не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, надлежащим образом проверен судом и не нашел подтверждения в материалах дела. Не нашел подтверждения в судебном заседании и факт нахождения Белобородова В.П. в таком болезненном, внушаемом состоянии, которым Мазурова Е.А. могла воспользоваться, уговорив деда подарить ей долю дома. По ходатайству истцов судом была проведена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психолого-психического состояния Белобородова В.П. в момент составления договора дарения. Результаты экспертизы не подтвердили доводы Белобородовых о нарушении психолого-психического состояния Белобородова В.П. в момент составления договора дарения. Суд первой инстанции дал оценку показаниям допрошенных свидетелей, другим представленным по делу доказательствам с учетом положений статей 67,71 ГПК РФ и правил об их относительности и допустимости к фактам, подлежащим доказыванию, и сделал обоснованный вывод о том, что представленные доказательства не позволяют сомневаться в душевном состоянии Белобородова В.П. в момент составления договора дарения доли дома и земельного участка. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, и характер возникших правоотношений, применив к ним материальный закон, подлежащий применению, в силу чего постановил законное и обоснованное решение. Доводы, приводимые Белобородовыми в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородовой С.А., Белобородова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Музурова Е.А. в доме не проживает и претензий к бабушке не высказывает. По мнению истицы, наличие данного договора позволяет ответчице препятствовать ей пользоваться домом. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия