03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и   Кочневой Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Пичужкина Н.Г.

на определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года

по делу по заявлению Пичужкина Н.Г. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в  судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на обжалование решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 января 2009 года,

у с т а н о в и л а:

 Пичужкин Н.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на обжалование решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 января 2009 года, поскольку считает, что пропустил срок для подачи надзорной жалобы по уважительной причине.

В судебном заседании Пичужкин Н.Г. свое заявление поддержал.

Председатель БТИ «Нижтехинвентаризация» в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Определением Крснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года Пичужкину Н.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на обжалование решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 января 2009 года.

 В частной жалобе Пичужкин Н.Г. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, срок для подачи надзорной жалобы им пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2  "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Пичужкину Н.Г. о восстановлении процессуального срока по подачу надзорной жалобы, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Пичужкиным Н.Г. не представлено доказательств уважительных причин, которые могли служить основанием для восстановления срока.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2008 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявлению Пичужкина Н.Г. об оспаривании бездействия Администрации Краснобаковского района за необоснованностью л.д.94-106).

Не согласившись с данным решением, Пичужкин Н.Г. подал кассационную жалобу, указывая на нарушение норм материального и  процессуального права.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 20 января 2009 года решение суда оставлено без изменения л.д.137-140).

19 июня 2009 года определением судьи Нижегородского областного суда в порядке ст.381 ГПК РФ отказано в передаче надзорной жалобы Пичужкина Н.Г. на решение Краснобаковского районного суда от 19 ноября 2008 года и определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 20 января 2009 года для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции л.д.187-189).

Поскольку решение суда вступило в законную силу 20 января 2009 года, решение суда могло быть обжаловано в суд надзорной инстанции до 21 июля 2009 года.

 С момента подачи Пичужкиным Н.Г. заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы прошло более 1 года.

Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска срока на обжалование судебных постановлений, в результате пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин не имеется.

Доводы частной жалобы Пичужкина Н.Г. о том, что пропуск срока вызван уважительными причинами не могут быть приняты во внимание, т.к. они не нашли своего подтверждения, были предметом проверки суда, с оценкой всех обстоятельств, при которых заявителем процессуальный срок пропущен, судебная коллегия согласилась..

Ссылка в частной жалобе Пичужкина Н.Г. о том, что он длительное время ждал ответа из администрации Краснобаковского района, не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

   При таких обстоятельствах определение Краснобаковского районного суда от 25 июня 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.         

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

  Определение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пичужкина Н.Г. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: