О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Синева Валерия Юрьевича, Синева Александра Юрьевича

с участием Синева В.Ю и его представителя - Синевой Л.Н.(по довер.), адвоката Ушковой О.В., Пушкаревой Л.Н.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года

по иску Синева Валерия Юрьевича, Синева Александра Юрьевича к Новиковой Ираиде Павловне, Клюевой Анне Михайловне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, зарегистрированных прав собственности, выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, по иску Клюевой Анны Михайловны к Синеву Валерию Юрьевичу, Новиковой Ираиде Павловне о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л а:

Синев В.Ю. обратился в суд с иском к Новиковой И.П., Клюевой А.М. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, указав, что **.**.**** года его тетка А., будучи введенной в заблуждение, заключила с Новиковой И.П. договор дарения, в соответствии с которым подарила последней свою квартиру по адресу 1. После совершения сделки А. была вывезена в Ростовскую область, где умерла 08.08.2006 года. 02.11.2005 года Новикова И.П. продала квартиру Клюевой А.Н. за * *** *** рублей. За указанные действия в отношении А. Новикова И.П. осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ. Вследствие заключения сделок квартира выбыла из собственности А. помимо её воли. Синев В.Ю. просил суд истребовать из незаконного владения Клюевой А.М. указанную квартиру.

Синевы В.Ю. и И.Ю. просили суд о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти тетки А., признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании зарегистрированных прав собственности Новиковой И.П. и Клюевой А.М. недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения Клюевой А.М. и выселении её из квартиры, признании за ними право собственности на квартиру.

Решением Автозаводского районного суда от 05 мая 2010 года в удовлетворении требований Синева В.Ю., Синева А.Ю. о включении квартиры в наследственную массу, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, зарегистрированных прав собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении отказано. Постановлено признать Клюеву А.М. добросовестным приобретателем квартиры по адресу 1.

В кассационной жалобе Синева В.Ю. и Синева А.Ю. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении их требований, поскольку, как указывают заявители, договор дарения является ничтожным, поскольку был совершен путем обмана и злоупотребления доверием А., суд допустил нарушения норм процессуального права, нарушения норм материального права.

По делу на решение суда было подано прокурором Автозаводского района г.Н-Новгорода кассационное представление, которое прокурором на основании ст. 345 ГПК РФ отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из дела, **.**.**** года А. и Новикова И.П. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу 1; право собственности Новиковой И.П. зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 65, 7). **.**.**** Новикова И.П. и Клюева А.М. заключили договор купли-продажи указанной квартиры, денежные средства в сумме *** *** рублей, дополнительно в сумме *** *** рублей переданы Новиковой И.П. до подписания договора; право собственности Клюевой А.М. зарегистрировано в установленном законом порядке л.д. 48, 87, 47, 62). А. умерла 08.08.2006 года л.д. 5), при жизни исковых требований о признании указанных выше договоров дарения и купли-продажи в суд не заявляла.

Действительно, приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.05.2009 года, вступившим в законную силу 15.09.2009 года, Новикова И.П. по эпизоду в отношении потерпевшей А. признана виновной по ст.159 ч.4 УК РФ в совершении хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в отношении спорной квартиры л.д. 38). В процессе предварительного следствия 09.10.2007 года Синевым В.Ю. (племянником А.) заявлялся гражданский иск о взыскании * *** *** рублей л.д. 93), гражданский иск оставлен без рассмотрения..

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как правильно указано судом, договор дарения не запрещен законом, не нарушает начал правопорядка, недвижимость не изъята из гражданского оборота. Тем самым суд правильно определил сферу применения статьи ст.169 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указав на то, что обстоятельства признания договора дарения сделкой, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по данному делу не установлены.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовые основания для признания договора дарения ничтожным по названной правовой норме отсутствуют в силу неуказания истцами того, какому конкретно закону или правовому акту не соответствует договор дарения, невозможности признать договор недействительным по ст.168 Гражданского кодекса РФ в силу, как указывали истцы, его совершения с целью, противной основам правопорядка.

Судом правильно указано на то, что Клюева А.М. в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ, не зная о том, что приобретала по договору купли-продажи имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение л.д. 50), отвечает требованиям, предъявляемым Законом к добросовестному приобретателю.

Указанное означает, что суд правильно отказал и в удовлетворении требований Синева В.Ю., Синева А.Ю. (по указанным ими основаниям) о признании сделки по купле-продаже спорной квартиры ничтожной сделкой и во включении квартиры в наследственную массу, о ее истребовании из владения Клюевой А.М.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд пришел к правильным выводам и о том, что у истцов отсутствует право требования признания сделки недействительной, поскольку подобным правом обладает только потерпевшая сторона оспариваемого договора, которой племянники А. не являются.

Как следует из материалов дела, на день смерти спорная квартира А. уже не принадлежала, иска о признании договора дарения недействительным ею при жизни заявлено не было, ее племянники Синев В.Ю. и Синев А.Ю. к нотариусу не обращались, т.е. наследство после смерти А. не приняли.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Синева В.Ю. и Синева А.Ю. о ничтожности договоров дарения, купли-продажи, о нарушении судом норм права судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании приведенных норм ГК РФ и не влекущими отмену постановленного решения.

Является неосновательным довод жалобы о том, что истцы лишены возможности заявить материальные претензии к Новиковой И.П. о взыскании стоимости квартиры по совершенной ею сделке с Клюевой А.М. В случае установления факта принятия наследства после смерти А., истцы вправе истребовать полученную по сделке Новиковой И.П. сумму как неосновательно приобретенную (неосновательное обогащение), так как указанным выше приговором суда установлено, что деньги за проданную квартиру Новикова И.П. А. не передавала, а квартирой завладела преступным путем, путем обмана, т.е. незаконно. Тем более, что исковые требования заявлялись истцами о ничтожности совершения сделок, со ссылкой на положения ст.ст.168,169 ГК РФ, чему оснований не установлено.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных доказательств, по заявленным истцами требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ, жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синева В.Ю., Синева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: