О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Засорина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2010 года по иску Засорина Дмитрия Валентиновича к Администрации города Нижнего Новгорода, МУ «УМЖФ города Нижнего Новгорода» о признании действий МУ УМЖФ г.Н.Новгорода в части закрытия лицевого счета, не предоставления платежных документов незаконными, обязании устранить нарушения, восстановить лицевой счет, не препятствовать в получении платежных документов, признании комнаты жилым помещением, признании действий по переселению, переводу лицевого счета, действий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принятие платежей наймодателем - сделкой по договору найма, признании права на проживание на условиях договора социального найма жилого помещения, вселении, компенсации морального вреда и по встречному иску Администрации города Нижнего Новгорода к Засорину Дмитрию Валентиновичу о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета У С Т А Н О В И Л А : Первоначально Засорин Д.В. обратился в суд с иском к МУ УМЖФ о признании незаконными действий МУ УМЖФ г.Н.Новгорода в части закрытия лицевого счета, непредоставления платежных документов на оплату комнаты, обязании устранения нарушений, восстановлении лицевого счета, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указывал следующее: работая на госпредприятии ***, в 2004 году он получил в пользование, на период работы, комнату в общежитии по адресу 1. Впоследствии, в порядке переселения, ему была предоставлена в пользование комната 1 по адресу 1. До настоящего времени он временно отсутствует в ней и проживает по месту пребывания (временно) в другом месте. Согласно конституционно- правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в действующем Постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П, вытекающее из ст. 27 (ч.1) Конституции РФ, право граждан на свободу передвижения и на выбор места пребывания, не ограничено какими либо сроками; а временное отсутствие гражданина не может служить основанием лишения его права пользования жилым помещением. С 13 января 2005 г. дом по адресу 1 не является общежитием, в силу закона (ст. 7 ФЗ О введении в действие ЖК РФ), он (Засорин) добросовестно ежемесячно оплачивал за предоставленное ему жилое помещение, долгов не имел. Однако МУ УМЖФ произвело действия по закрытию его лицевого счета № *. Лицевой счет был закрыт в марте 2009 г. Поскольку на момент закрытия лицевого счета он (истец) не был снят с регистрационного учета, решением суда не признавался утратившим права, не имел долгов по оплате за комнату, то закрытие лицевого счета являлось незаконным. Закрытие лицевого счета препятствует ему в получении платежных документов для оплаты за комнату, и в исполнении договора социального найма в части оплаты за найм жилья. Ему не указывают, сколько он должен платить, за что и по каким тарифам. Самостоятельно правильно произвести расчет оплаты не представляется возможным. Согласно жилищного законодательства, оплата должна производиться на основании платежных документов. Отказ МУ УМЖФ предоставлять ежемесячно платежные документы, незаконен. Из-за закрытия лицевого счета его не допускают в общежитие. Ограничение его жилищных прав является произвольным и недопустимым, т.к. не предусмотрено федеральным законодательством (ст. 40, 55 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК). В результате ограничения его жилищных прав ему был причинен моральный вред (ст. 150-151 ГК РФ), который выразился в длящихся эмоциональных переживаниях, а так же в переживаниях ущемленности жилищных прав (ст. 40 Конституции РФ). Просил признать действия МУ УМЖФ г. Н. Новгорода, в части закрытия его лицевого счета № * в доме по адресу 1, непредоставления ему платежных документов на оплату комнаты № 1 по данному адресу, незаконными. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить указанный лицевой счет № *. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере *** *** рублей (том 1л.д.4-5). Впоследствии истец уточнил свои требования, предъявив их к МУ УМЖФ г.Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода и просил: 1. Признать действия МУ УМЖФ г.Н.Новгорода в части произвольного закрытия его лицевого счета, непредоставления платежных документов на оплату комнаты №1 дома по адресу 1, незаконными. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить указанный лицевой счет №*. 2. Признать заключенным с ним договор найма на данную комнату. 3.Взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ограничения его жилищных прав, в размере *** *** рублей (том 1л.д.22-23). Затем истец вновь уточнил свои исковые требования и просил: 1.Признать действия МУ УМЖФ г. Н. Новгорода, в части закрытия его лицевого счета № * в д. по адресу 1, не предоставления платежных документов по нему, - незаконными. 2.Обязать МУ УМЖФ г. Н. Новгорода устранить допущенные нарушения, восстановить его лицевой счет № * и не препятствовать истцу в получении платежных документов по нему. 3. Признать спорную комнату «жилым помещением». 4.Признать действия по переселению истца в к. 1 д. по адресу 1, переводу его лицевого счета на данную комнату, действия по оплате Засориным за данное жилое помещение и за коммунальные услуги в ней, принятие этих платежей наймодателем, - сделкой по договору найма спорной жилой площади. 5. Признать за ним право проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения. 6.Вселить его в комнату 1 дома по адресу 1. В обоснование своих исковых требований указывал следующее:. 23 ноября 1993 г. ему была предоставлена комната 73 общежития дом по адресу 1, в которой он проживал до 2004 г. В 2004 году он временно проживал в другом месте. В период его временного отсутствия (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ), с его согласия в 2004 г. администрация переселила его, Засорина, ему была предоставлена комната 1 (инвентаризационный № 23) дома по адресу 1, жилой площадью 20,9 м. кв. В результате предоставления ему комнаты 1, его лицевой счет был переведен на данную комнату. Согласно правоприменительной практике Верховного Суда РФ, выдача ордера на переселение не требуется, в пределах общежития, администрация вправе с согласия жильцов перемещать их из одной комнаты в другую (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, опубликованный в БВС РФ, 2000, № 1, Определение Верховного Суда РФ по делу № 21-В98пр-14 о I 3 декабря 1998 г.). С этого времени он постоянно оплачивал за наем жилой площади и коммунальные услуги по данному адресу, долгов не имел. Оплата производилась по предоставляемым ему платежным документам (квитанциям) от МУ «*», затем МУ «УМЖФ г. II. Новгорода». Платежи принимались. Таким образом, возникли отношения найма спорной жилой площади (сделка по договору найма), что корреспондирует положениям ст. 8, 153, 420, 676, 678 ГК, ст. 10, 65, 67, 153 ЖК. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Определение СК Верховного Суда РФ от 3 апреля 1998 г.). В силу действий участников жилищного правоотношения, возникшей и имеющейся сделки по договору жилищного найма, у него (истца) возникли жилищные права на спорную комнату (ст. 8 ГК, ст. 10 ЖК). Из решения Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. №ГКПИ08-1540 следует : «Довод заявителя о том, что законными основаниями проживания в жилых помещения являются право собственности, договор социального найма или вытекающее из них право членов семьи, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства». То же, в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N КАС08-695 : «Законными основаниями проживания в жилых помещениях являются не только право собственности, договор социального найма или вытекающее из них право членов семьи, как полагает заявитель, но и иные основания, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами и иными правовыми актами, а также жилищные права и обязанности возникают из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ч. 1 ст. 10 ЖК РФ)». С 13 января 2005 г. дом по адресу 1 утратил свой статус общежития, в силу закона (ст. 7 ФЗ О введении в действие ЖК РФ). В силу ст. 7 ФЗ О введении в действие ЖК РФ, он имеет право проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Режим проживания его на койко-месте общежития прекращен законом. Поскольку он (Засорин) отсутствует в спорном помещении временно, то сохраняет за собой жилищные права. Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в действующем Постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П, вытекающее из ст. 27 (ч.1) Конституции РФ, право граждан на свободу передвижения и на выбор места пребывания, не ограничено какими либо сроками; а временное отсутствие гражданина не может служить основанием лишения его жилищных прав. Однако, в марте 2009 г. МУ УМЖФ произвело незаконные действия по закрытию его лицевого счета № *. При этом он не был снят с регистрационного учета, не был признан утратившим жилищного права, он не имел долгов по оплате за комнату. Закрытие его лицевого счета препятствует ему в получении платежных документов и в исполнении договора социального найма. С этого времени, по устному распоряжению заведующей, его перестали пускать в дом. Он не имеет возможности произвести ремонт жилого помещения. По окончанию срока временного отсутствия не может реализовать свои жилищные права. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, такие действия МУ УМЖФ запрещены, т.к. не предусмотрены законом. По факту незаконности закрытия его лицевого счета, прокуратурой * р-на было внесено представление в МУ УМЖФ. Срок на занятие предоставленного ему в результате переселения жилого помещения законом не ограничен. Комната № 1 в доме по адресу 1 является изолированной, имеет свой отдельный вход, окно, систему отопления, освещение, т.е. полностью пригодна для постоянного в ней проживания. По признакам указанным в п. 2 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 г. № 25, в части 2 статьи 15, ст. 16 ЖК РФ, она полностью соответствует жилому помещению, в силу закона. Распоряжением Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о перенумерации комнат, комната № 1 признана как «жилое помещение». Согласно лицевому счету, комната используется как «жилое помещение». Согласно плану БТИ комната зарегистрирована в паспорте на домовладение как «жилое помещение». Он имеет регистрацию в комнате по месту жительства, что возможно только в жилых помещениях (ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, на выбор места пребывания и жительства»), согласно представленных Центром * сведений, оплачиваемая истцом площадь у них числится как «жилая». Согласно п. 2 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 г. № 25, жилым помещением признается: изолированное помещение, пригодное для постоянного в нем проживания. Из ответа Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 26.11.09 г. № 3-1896 видно, что для принятия ими решения о пригодности спорной комнаты для постоянного проживания и признания ее жилой, необходимо собрать и представить ряд документов (нотариально заверенные правоустанавливающие документы на комнату, план БТИ). Имеется ссылка на Постановление администрации города Н. Новгорода от 13.07.2006 г. № 2293. Однако собрать такие документы не представляется возможным. БТИ не вправе предоставить ему план комнаты, т.к. с ним не заключен письменный договор социального найма, а в паспорте отсутствует отметка о номере комнаты. За отсутствием письменного договора социального найма не представляется возможным предоставить и правоустанавливающие документы на комнату (том 1л.д.133-137). Администрация г.Н.Новгорода, не признав иска, подала встречное исковое заявление к Засорину Д.В., в котором просила: 1.Признать Засорина Д.В. не приобретшим права пользования комнатой №1 в доме по адресу 1. 2. Снять Засорина Д.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование встречных исковых требований указала следующее: Жилое здание - дом по адресу 1 числится в реестре муниципального имущества. Здание использовалось в качестве общежития. Комната № 1 в доме по адресу 1 ранее использовалось как складское помещение, то есть как нежилое помещение. Согласно распоряжению администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 15.02.2008 № 175-р была произведена перенумерация и по фактическому состоянию спорного помещения, оно было указано в распоряжении как жилое помещение, без соблюдения соответствующей процедуры перевода помещения из нежилого в жилое. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения. Порядок предоставления жилых помещений был определен в правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Нижегородской области. Согласно нормам действующего российского законодательства единственным основанием для вселения в жилое помещение муниципального жилищного фонда является решение органа местного самоуправления и заключенный на его основании договор найма. Администрация г.Н.Новгорода, как собственник, решения о предоставлении Засорину Д.В. спорного помещения не принимала. Поскольку Засорину Д.В. спорное помещение в установленном законом порядке не предоставлялось: отсутствует решение о предоставлении спорного помещения, ордер, договор, он не приобрел право пользования спорным помещением. Засорин Д.В. и не мог быть вселен в спорную комнату, поскольку комната №1 в д. по адресу 1 до 2008 года числилась как нежилая и не могла быть предоставлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Как следует из Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 года №КАС 02-176 понятие места жительства, с которым связан ряд прав и обязанностей граждан, раскрывается в ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (том 1л.д.53-55). Засорин Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Со встречным иском не согласился. Представитель Администрации г.Н.Новгорода- Мурзина О.В. в судебном заседании требования в части признания Засорина Д.В. не приобретшим права пользования и снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу поддержала, с иском Засорина Д.В. не согласилась. Представитель МУ «УМЖФ г.Н.Новгорода»- Глазунова Е.С. в судебном заседании с иском Засорина Д.В. не согласилась. В своих письменных возражениях указала следующее: согласно нормам действующего российского законодательства единственным основанием для вселения в жилое помещение муниципального жилищного фонда является решение органа местного самоуправления, ордер или договор найма. У Засорина Д.В. отсутствует решение органа местного самоуправления, ордер, договор найма о предоставлении комнаты № 73, комнаты №1 по адресу 1. МУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» договор найма специализированного жилого помещения с Засориным Д.В. не заключало. Засорин Д.В. зарегистрирован на койко-место в общежитии дома по адресу 1 с 04.02.1994г. С момента регистрации Засорин Д.В. в общежитие не вселялся и никогда в нем не проживал. В паспорте у него стояла прописка в общежитии, без указания конкретного номера комнаты. По требованию военкомата в карточке прописки в п. 9 «адрес места жительства» была указана комната 73. В данную комнату Засорин Д.В. никогда не вселялся и не проживал в ней. Позднее он стал формально числиться в комнате № 1 как не проживающий. По данной комнате числятся, кроме него, еще 13 человек. Данные граждане также не проживали в общежитии, но были зарегистрированы на койко-местах. Засорин не мог быть вселен в комнату № 1 дома по адресу 1, поскольку данная комната как жилая не использовалась. Эта комната числилась как нежилая и использовалась как склад. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок комната № 1 (инвент. № 23) дома по адресу 1 является нежилой. Согласно экспликации к поэтажному плану домовладения помещение площадью 20,9м2 с инвентаризационным номером 23 является складом. Также данный факт подтверждается копией ордера на право занятия зданий, помещений и использование земельных участков в период мобилизации и в военное время. По решению администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода весь первый этаж общежития не заселялся. Платежные документы по оплате коммунальных услуг Засорину не выставляются по причине закрытия лицевого счета в начале 2009 года. Лицевой счет №* был закрыт в связи с тем, что Засорин Д.В. никогда не проживал по указанному адресу (том 1л.д.191). Поддержала встречные исковые требования Администрации г.Н.Новгорода. Представитель третьего лица - Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода- Третьякова С.В. в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении указала, что исковые требования Засорина Д.В. Администрация района не признает. Позицию, высказанную представителем г.Н.Новгорода в отношении иска Засорина Д.В. к МУ «УМЖФ г.Н.Новгорода», Администрации г.Н.Новгорода поддерживает. Исковые требования, предъявленные Администрацией города к Засорину Д.В. о признании его утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета поддерживает. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица - УФМС по Нижегородской области- Зайцева А.А. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - в судебное заседание не явился. В своем письменном отзыве указал следующее: Управление Росреестра по Нижегородской области не обладает полномочиями по признанию права собственности за тем или иным лицом. Следовательно, Управление не может быть ответчиком по данному иску и является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Третьи лица- Киселев В.А., Кадиров К.З., Гасанов А.Ю., Курбанов К.Н., Ахмедов Ш.Ш., Кротов Г.В., Луконин В.А., Ивлентьев С.Г., Перевезенцев Б.А., Раков С.Ф., Алексеенко Д.Ю., Дикушников В.Е., Уруджев З.Ш.- в судебное заседание не явились. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2010 года постановлено : В иске Засорину Дмитрию Валентиновичу к Администрации города Нижнего Новгорода, МУ «УМЖФ города Нижнего Новгорода» о признании действий МУ УМЖФ г.Н.Новгорода в части закрытия лицевого счета № * в доме по адресу 1, не предоставления платежных документов незаконными, обязании устранить нарушения, восстановить лицевой счет, не препятствовать в получении платежных документов, признании комнаты жилым помещением, признании действий по переселению в комнату № 1 дома по адресу 1, переводу лицевого счета, действий по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, принятии платежей наймодателем - сделкой по договору найма, признании права на проживание на условиях договора социального найма жилого помещения, вселении в комнату № 1 дома по адресу 1, компенсации морального вреда- ОТКАЗАТЬ. Признать Засорина Дмитрия Валентиновича не приобретшим права пользования на комнату №1 в доме по адресу 1. Снять Засорина Дмитрия Валентиновича с регистрационного учета по адресу 1. В кассационной жалобе Засорин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь в своих доводах на те же обстоятельства и нормы права, судебную практику при разрешении жилищных споров, что и в суде первой инстанции, настаивая на приобретении им права на пользование по договору найма спорным жилым помещением.. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.. Согласно правовой позиции, опубликованной в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, из ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, дом по адресу 1 действительно утратил статус общежития в силу закона. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Суд, дав оценку представленным сторонами и другими лицами, участвующими в деле доказательствам и установленным на ох основании обстоятельствам, сделал правильный вывод о том, что Засорин Д.В. не приобрел право пользования спорным помещением - комнатой № 1 в доме по адресу 1. В данное помещение он не вселялся и по обстоятельствам, установленным по делу, вселен быть не мог. Документов, на основании которых Засорину Д.В. было предоставлено койко - место в общежитии, суду им не предоставлено. Действительно, из представленного в суд паспорта старого образца Засорин Д.В. был зарегистрирован с 9 февраля 1993 года в комнате № 73 дома по адресу 1 л.д. 171 том 1). Распоряжением Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода № 175-р от 15 февраля 2008 года присвоены номера жилым комнатам и квартирам в доме коридорного типа по адресу 1. На первом этаже комната № 1 - помещению с инвентарным номером № 23 л.д. 105- 112 том 1). Согласно представленному плану комната с инвентарным номером 23 имеет площадь 20,9 кв.м. л.д. 72 том 1). Из технического паспорта на дом по адресу 1 усматривается, что комната под инвентарным № 23 является складом,(используется под склад,л.д.10-11 том 2). На комнату под № 1 были открыты лицевые счета, кроме Засорина Д.В., также и на других граждан, а именно: Ивлентьева С.Г., Луконина В.А., Перевезенцева Б.А., Ракова С.Ф., Алексеенко Д.Ю., Ахмедова Ш.Ш., Курбанова К.Н., Кротова Г.В., Уруджева З.Ш, Гасанова А.Ю., Дикушникова В.Е.. Кадирова К.З., Киселева В.А., что подтверждается копиями лицевых счетов л.д. 14 -26 том 2). Все указанные лицевые счета были закрыты с 1 марта 2009 года. Зарегистрированы были вышеперечисленные граждане, включая и Засорина Д.В., в доме по адресу 1 без указания комнаты л.д. 49 том 1, 98-109 том 2). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Решением Автозаводского районного суда от 29 сентября 2009 года отказано в иске Ивлентьеву С.Г., на которого также как и на Засорина Д.В., был открыт лицевой счет на комнату № 1, о признании за ним права пользования жилым помещением и вселении в комнату № 1 дома по адресу 1, Ивлентьев С.Г. был признан не приобретшим право пользования данной комнатой и снят с регистрационного учета л.д. 37-41 том 2). По данному делу Засорин Д.В. был привлечен в качестве третьего лица. По делу было установлено, что комнаты № 1 не существует. Определением Нижегородского областного суда от 01 декабря 2009 года решение Автозаводского районного суда от 29 сентября 2009 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2009 года л.д.202- 203 том 1). Установленные данным решением суда обстоятельства не доказываются вновь. Из дела видно, что 22.12.2008г. служебной запиской заведующая общежитием Б. просила разрешения директора МУ «Управления муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» приостановить начисления на лицевые счета граждан комнаты № 1, так как такой комнаты не существует. Среди указанных ею 14 граждан значится также и Засорин Д.В.(т.2л.д.27). 11 февраля 2008 года и.о. директора МУ «Управления муниципальным жилищным фондом города Нижнего Новгорода» обратился с заявлением к директору Нижегородского филиала ООО «*» о закрытии названных лицевых счетов л.д. 28 том 2). Факт, что Засорин Д.В. не вселялся в спорное помещение, подтверждается историей начислений на комнату № 1 на имя Засорина Д.В. л.д. 34- 45 том 1). Из указанных документов усматривается, что на Засорина Д.В. на площадь 6,6 кв.м. начислялись только расходы на содержание жилья и на отопление. Такие расходы, как на водоснабжение, электроснабжение, канализацию начисления не производились. Суд обоснованно отверг в качестве доказательств, подтверждающих проживание истца в комнате №73 общежития, показания в суде свидетелей О., К., А. Суд критически относится к показаниям свидетелей О., Кузиной К., А., так как они противоречивы и опровергаются другими доказательствами, том числе показаниями свидетеля Б., работающей комендантом общежития с 1979 года (с 1990 года – в должности заведующей) по ул.*, показавшей, что Засорин Д.В. зарегистрирован в общежитии с 1994 года в комнате №73. Однако фактически он в нее не вселялся и не проживал, только приходил и брал квитанции об оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что он фактически не проживал в комнате №73, где был зарегистрирован, его переселили в комнату №1. То же самое сделали и с другими лицами, не проживающими в общежитии. На тот момент комнаты №1 не существовала, она использовалась под склад. В настоящее время в данной комнате оказались зарегистрированными 14 человек, которые в общежитии не проживают. Данные граждане оплачивали регистрацию в общежитии, однако в квитанции не включалась стоимость коммунальных услуг. Засорин фактически никогда не вселялся в общежитие ни в одну из комнат, вещей не привозил. На момент закрытия лицевого счета задолженности по оплате у истца, скорее всего, не было, так как оплату он вносил регулярно (том 2л.д.118-119). Из приведенных обстоятельств, установленных по делу, суд сделал правильный вывод о том, что закрытием лицевого счета на комнату № 1, не нарушены права Засорина Д.В., так как он не приобрел прав на спорное помещение. То обстоятельство, что, несмотря на закрытие лицевого счета, Засорин Д.В. продолжает через почту вносить платежи на пользование спорным помещением, не свидетельствует о наличии у него прав на проживание в доме по адресу 1. Не основаны на законе также требования Засорина Д.В.о том, что все действия, которые он совершает, а именно: оплачивает за проживание, является сделкой, влекущей в числе ее последствий приобретение права пользование жилой площадью в спорной комнате общежития. В связи с тем, что Засорин Д.В. не приобрел право пользования в спорном помещении, суд постановил о его снятии с регистрационного учета из дома по адресу 1. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Засорина Д.В., были предметом внимания, проверки и оценки суда при рассмотрении дела, т.е. в данном случае они направлены на переоценку представленных по делу доказательств, на иную правовую оценку обстоятельств, установленных судом, а поэтому судебная коллегия, согласилась с правовой позицией суда об установлении факта непроживания Засорина Д.В. в спорной комнате, его добровольного волеизъявления о перерегистрации из комнаты №73 в комнату №1 общежития, куда никогда не вселялся и не мог вселяться, что свидетельствует о непробретении права пользования жилой площадью. Таким образом, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не сдпущено при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Засорина Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения Председательствующий Судьи