О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.

и судей:  Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Лпине А.М.

с участием Баранова С.В., представителя Баранова С.В. – адвоката Савина А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Баранова Сергея Владимировича  

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2010 года, которым прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Борисова А.О. к Баранову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов А.О. обратился в суд с иском к Баранову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обосновании исковых требований указал, что 03.09.2009 года произошло ДТП. Баранов С.В. управлял автомобилем принадлежащем истцу и совершил столкновение со световой опорой. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб.  

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 676 590 рублей, стоимость экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля - 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9966 рублей.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО  «М».

  Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Борисова А.О. к Баранову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по условиям которого истец Борисов А.О. не поддерживает исковые требования о взыскании с Баранова С.В. материального ущерба в сумме 676 590 руб. и судебных издержек в сумме 14466 руб., а ответчик Баранов С.В. в течение года с 18.06.2010г. по 19.06.2011г. возмещает истцу Борисову А.О. материальный ущерб в сумме 294 000 руб. ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными частями 24500 руб. наличными или безналичным путем, с предоставлением Борисовым А.О. Баранову С.В. банковских реквизитов.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Борисову А.О. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Барановым С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Частная жалоба мотивирована тем, что при заключением мирового соглашения Баранов С.В. был введен в заблуждение истцом, в  результате он не смог принять правильное решение. Между тем, сумма причитающаяся к выплате истцу явно завышена.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

  Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:… стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом….

  Основываясь на правильном применении приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поскольку обстоятельств, исключающих утверждение мирового соглашения, не имеется.

Доводы частной жалобы Баранова С.В. о  том, что истец ввел его в заблуждение, в   результате чего он не смог принять правильное решение и  согласился на утверждение мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание. Доказательства в подтверждение данных утверждений в  материалах дела отсутствуют.

Вместе с  тем, как следует из материалов дела, в  судебном заседании 7 июня 2010 года наряду с  Барановым С.В. его интересы представлял адвокат Савин А.Н., то есть Баранов С.В. пользовался помощью квалифицированного специалиста. Условия мирового соглашения Барановым С.В. были подписаны собственноручно, последствия мирового соглашения Баранову С.В., как видно из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и  поняты. При таких данных оснований полагать, что на момент утверждения мирового соглашения Баранов С.В. не имел возможности оценить условия мирового соглашения, и заключение мирового соглашения не было его добровольным волеизъявлением, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права является законным и обоснованным,   

Руководствуясь статьей 374 ГПКРФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Баранова Сергея Владимировича   –  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи