Судья Кривошеина Е.Г. Дело № 33 - 6475 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В., и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Ляпине А.М., с участием Рязанова В.В., Анурина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.И. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года по делу по иску Мякинина Е.И. к Кузнецовой Н.И. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Кузнецовой Н.И. к Мякинину Е.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, по иску Мякинина К.И. к Мякинину Е.И., к Кузнецовой Н.И. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л А: Мякинин Е.И. обратился с вышеуказанным иском к Кузнецовой Н.И. в суд. Свои требования истец мотивировал тем, что он с Власовым В.Ю. являются сособственниками по ? доли каждый дома №** по ул.*** г.***. Кроме них в доме зарегистрирована Кузнецова Н.И., которая не проживает по данному адресу с момента регистрации брака, переехав на постоянное место жительства к мужу по адресу: г.***, ул.*** д.** кв.**. Каких-либо её вещей или мебели в доме нет. Кузнецова Н.И. не является членом семьи ни Мякинина Е.И., ни Власова В.Ю. Добровольно сняться с регистрационного учета Кузнецова Н.И. отказывается. Мякинин Е.И. просил на основании ст.31 ЖК РФ признать Мякинину Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.*** д, ул. ***, д. *** и снять её с регистрационного учета по указанному адресу. Впоследствии Мякинин Е.И. изменил требование и просил о признании Кузнецовой Н.И. прекратившей право пользования жилым помещением на основании ч.2 ст.292 ГК РФ. Кузнецова Н.И. предъявила встречный иск к Мякинину Е.И., иск к Управлению Россреестра по Нижегородской области, указав, что жилой дом №*** по ул. *** был построен их родителями в 1950 году. Кузнецова Н.И. зарегистрирована в доме со дня рождения – 1976 года. В связи со сменой фамилии и сменой паспорта в домовую книгу была внесена новая запись о регистрации Кузнецовой Н.И. с 1990 года. С апреля 2004 года по июнь 2006 года она и её муж К проживали в доме вместе с её матерью после смерти отца. Она оплачивала расходы по обязательным платежам за дом, кормила и ухаживала за матерью. Мякинин Е.И. появлялся в доме редко. 24 октября 2001 года умер отец М. Наследниками являлись Кузнецова Н.И., Мякинин Е.И., Мякинин К.И. и мать М. Мякинин Е.И. настоял на том, чтобы Кузнецова Н.И. отказалась от своей доли в пользу матери. Однако Мякинин К.И. такого отказа не делал, и за ним сохранилась доля в наследстве отца. В июле 2006 года после того как Мякинин Е.И. произвел изменения дома, снес кухню, уничтожил отопительное, газовое оборудование, в связи с чем жилое помещение стало непригодным к проживанию, Кузнецовой Н.И. с мужем пришлось уехать из дома, и вывезти из дома все свои вещи. О том, что мать Мякинина А.В. подарила долю дома Мякинину Е.И., Кузнецова Н.И. узнала из искового заявления Мякинина Е.И. Считает, что М не могла подарить Мякинину Е.И. долю дома, т.к. Мякинин К.И. от своей доли наследства не отказывался. Кроме того, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности допускается с согласия всех участников совместной собственности с нотариальным удостоверением договора дарения. В связи с этим просила признать договор дарения ? доли жилого дома №*** по ул.** г. *** недействительным, обязать ГУЮ по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменить регистрацию права собственности Мякинина Е.И. на ? доли дома. В порядке ст.39 ГПК РФ Кузнецова Н.И. уточнила исковые требования, указывая, что на момент дарения Мякинина А.В. не была собственником ? доли дома, т.к. указанное право не было зарегистрировано в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, земельный участок был предоставлен Мякинину И.С. в постоянное бессрочное пользование. В соответствии с Земельным кодексом РФ право постоянного бессрочного пользования не передается в порядке наследования. Поэтому Мякинина А.В. произвела дарение дома в нарушение положений ст.20, ст.35 ЖК РФ без отчуждения земельного участка, на котором расположен дом, т.к. право пользования данным земельным участком у нее не имелось. Окончательно Кузнецова Н.И. просила на основании ст.ст.165, 167, 168, 253, 576, 209 ГК РФ, ст.2, 4, 14 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.20, 35 Земельного кодекса РФ признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, заключенного Кузнецовой А.В. 14 января 2008 года в отношении одаряемого Мякинина Е.И.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Мякинина Е.И. на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***; признать фактически принявшей наследство; восстановить срок для принятия наследства по закону; признать права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Третье лицо - Мякинин К.И., предъявил самостоятельные исковые требования к Мякинину Е.И., указав, что в принятии наследства он не участвовал, т.к. не знал об открытии наследства, не знал, что наследство приняла его мать Мякинина А.В., а также что Мякинин Е.И. и Затем Мякинин К.И. дополнил исковые требования, заявив требование о признании договора дарения недействительным также по тем основаниям, что на момент дарения право собственности на доли дома за Мякининой А.В. не было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Окончательно Мякинин К.И. просил на основании ст.ст.131, 167, 1117, 1155 ГК РФ, ст.2, 4, 14 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 января 2008 года; признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома от 14 января 2008 года; признать недействительным зарегистрированное право собственности Мякинина Е.И. на ? доли в праве собственности на жилой дом по ул. ***, ***; признать Мякинина К.И. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти отца Мякинина И.С. в виде 1/6 доли в праве общей собственности на дом; признать за Мякининым К.И. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по ул. ***, ***. Мякинин Е.И. в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Мякинина Е.И. – Рязанов В.В. исковые требования своего представителя поддержал, исковых требований Кузнецовой Н.И., Мякинина К.И. не признал. Кузнецова Н.И. и Мякинин К.И. в суд не явились, просив рассмотреть дело в её отсутствие и доверив участвовать в деле от ее имени своим доверителям Анурину А.В. и Плаксину Д.А. Представители Кузнецовой Н.И. и Мякинина К.И. в судебном заседании требования и доводы своих доверителей поддержали, исковые требования Мякинина Е.И. не признали. В судебных заседаниях третье лицо Мякинин К.И. с иском Третье лицо - Власов В.Ю. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области в суд не явился, просив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что с исковыми требованиями об обязании регистрирующего органа отменить право собственности не согласны. Третье лицо - УФМС РФ по Нижегородской области в суд не явилось, просив рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решением суда исковые требования Мякинина Е.И. к В кассационной жалобе Кузнецовой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение ввиду того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального законодательства. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 131, 168, 209, 233, 235, 253, 572, 576, 1117, 1153-1155 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 20, 36 ЖК РФ, ст.35 ЗК РФ, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Спорным объектом недвижимости является ? дома по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. Судом первой инстанции установлено, что собственником ? доли дома являлся Мякинин И.С. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 22 марта 1949 года. Мякинин И.С. умер 24 октября 2001 года. 14 декабря 2001 года Мякинин Е.И. и Кузнецова Н.И. отказались от причитающейся им доли наследства после смерти отца М в пользу матери М. 10 января 2002 года М. обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на долю дома после смерти мужа Мякинина И.С. 14 января 2008 года М– пережившей супруге 14 января 2008 года Мякинина А.В. составила договор дарения, по которому дарила принадлежащую ей ? доли дома Мякинину Е.И. На основании свидетельства о праве на наследство от 14 января 2008 года право собственности М указанную ? доли было зарегистрировано в ФРС РФ по Нижегородской области 04 февраля М. - мать Мякинина Е.И., Кузнецовой Н.И. и Мякинина К.И. – постоянно проживавшая с 1967 года по адресу: г. *** ул. ***, *** умерла 27 мая 2008 года. Собственником другой ? доли дома является Власов В.Ю. и по адресу: г. ***, ул. ***, *** зарегистрированы Мякинин Е.И. – с 1996 года, Кузнецова Н.И. – с 1990 года, В. – с 2007 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Н.И. суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что правовых оснований для признания за ней права на наследство не имеется. Из пояснений Кузнецовой Н.И. следует, что к нотариусу она за принятием наследства не обращалась, и каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она фактически приняла наследство, не совершила. Указанное обстоятельства свидетельствует о том, у Кузнецовой Н.И. объективно отсутствует право, предусмотренных ст.12 ГК РФ, требовать защиты своего права в отношении сделки по наследственному имуществу, так как она не является субъектом, чьи права нарушены. Из материалов дела следует, спорный объект недвижимости представляет собой дом, при этом на квартиры он документально не разделен. Все представленные документы свидетельствуют о том, что у собственников дома (как до принятия наследства, так и после него) имелась доля в праве непосредственно в доме, а не каких-либо его частях. Из договора дарения следует, что договор дарения вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности Одаряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а право собственности Одаряемого на ? доли дома возникает после государственной регистрации перехода права собственности Одаряемого в едином государственном реестре прав. Закон связывает действие договора, подлежащего государственной регистрации с момента вступления его в силу, а не с момента составления в письменном виде, что свидетельствует о легитимности договора дарения, так как фактически можно подарить и вещь/объект/предмет, который на день заключения договора не оформлен, но существует в натуре. Более того, фактическое право собственности дарителя на спорное имущество не оспаривается, что свидетельствует о том, что даритель могла распорядиться им по своему усмотрению. Размер земельного участка, на котором находится объект недвижимости, не имел значениея для разрешения дела, так как договор дарения был именно на часть дома, а не на землю. Более того, учитывая положения п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года №137-фз «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» из которого следует, что граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев. Таким образом, при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, т.е. в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор дарения не мог быть заключен. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Кузнецова Н.И. не является членом семьи собственника спорного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Кузнецовой Н.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Кузнецова Н.И. подписали отказ от наследства. Об указанных обстоятельствах ему стало известно после того, как Кузнецова Н.И. получила исковое заявление Мякинина Е.И.. Однако он, Мякинин К.И. после смерти отца до того момента, как умерла Мякинина А.В. пользовался домом и земельным участком, постоянно бывал у матери и помогал ухаживать за ней. Поэтому считает свидетельство о праве на наследство, выданное Мякининой А.В. на ? доли дома, а затем последующий договор дарения недействительными, что и просил признать суд, а также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Мякинина Е.И. на ? доли дома.
Мякинина Е.И. не согласился.
Кузнецовой Н.И. удовлетворены. Кузнецова Н.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. На УФМС РФ по Нижегородской области возложена обязанность снять Кузнецову Н.И. с регистрационного учета по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***. В исковых требованиях
Кузнецовой Н.И. к Мякинину Е.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказано.
Мякинина И.С., было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли жилого дома, общей площадью 79,0 кв.м, в том числе жилой площадью 56,6 кв.м, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, ***.
2008 года. Право собственности на данные доли дома за Мякининым Е.И. на основании договора дарения было зарегистрировано 04 марта 2008 года.