Судья Хрусталева О.Н. Дело 33-6086 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В., судей Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Ляпине А.М., с участием представителя Салахатдинова Д.И. - Салахатдиновой С.И.. Винокуровой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по частной жалобе Салахатдинова Д.И. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от по иску Салахатдинова Д.И. к Деревянко В.В. и Винокуровой И.В. о восстановлении межевой границы между земельными участками, установлении забора по восстановленной границе, о переносе гаража, сарая, туалета, плодово-ягодных насаждений по встречному иску Винокуровой И.В. и Деревянко В.В. к Салахатдинову Д.И. о переносе строений и обязанности убрать окна с бокового фасада дома У С Т А Н О В И Л А: Решением от 09.03.2006 года Богородского городского суда Нижегородской области исковые требования Салахатдинова Д.И. были удовлетворены частично, на Винокурову И.В. и Деревянко В.В. - собственников земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: д. *** *** района *** области, ул. ***, д. А, возложена обязанность восстановить межевую границу между земельными участками № А и Б по ул.*** д. *** в соответствии с планом – приложением к свидетельству на право собственности на землю от 24 июля 1998 года Салахатдинова Д.И. на земельный участок № Б ул.*** д.***, перенести стену гаража на 1 метр от восстановленной смежной границы, переднюю (фасадную) стену гаража перенести до линии застройки, перенести сарай и туалет на 1 метр от восстановленной смежной границы, перенести плодово - ягодные насаждения от восстановленной смежной границы на расстояние не менее 3 метров вглубь своего участка. В иске Винокуровой И.В. и Деревянко В.В. об установлении забора по восстановленной смежной границе отказано. Дополнительным решением от 16.03.2006 года Богородского городского суда суд обязал Салахатдинова Д.И. перенести туалет от восстановленной смежной границы на 1 метр и убрать три окна с правого бокового фасада его жилого дома. 23 июня 2006 года решение вступило в законную силу. Салахатдинов Д.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дополнительного решения в части возложения на него обязанности убрать три окна с бокового фасада его жилого дома. В обоснование указал, что из ответа управления архитектуры и градостроительства от 11.03.2010 года ему стало известно, что устройство окон на боковых фасадах домов в нежилых помещениях не регламентируется. Кроме того, при разрешении иска Винокуровой И.В. и Деревянко В.В. были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок приема и его рассмотрения. Определением от 7 июня 2010 года Богородского городского суда Салахатдинову Д.И. было отказано в пересмотре дополнительного решения от 16 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Салахатдинова Д.И. поставлен вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование жалобы указано, что тот факт, что расположение окон на боковых фасадах домов не регламентируется СНИП, является вновь открывшимся обстоятельством. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в полном соответствии с требованиями закона. В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в пересмотре дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное Салахатдиновым Д.И. обстоятельство о том, что расположение окон на боковом фасаде домов в нежилых помещениях не регламентировано СНИП вновь открывшимся не является. К существенным для дела обстоятельствам, которые могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует относить факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Указанное Салахатдиновым Д.И. обстоятельство не отвечают данным критериям, а поэтому правильно не было принято судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра дополнительного решения от 16 марта 2006 года Богородского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда отсутствуют. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Богородского городского суда Нижегородской области от Председательствующий: Судьи:
07 июня 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 9 марта 2006 года по делу
07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.