Судья Железнов Д.С. Дело № 33-5784/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н., Таниной Н.А., при секретаре Козловой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Мурад-Мурадовича А.Н., Мурад-Мурадовича П.Н. - Шишкиной А.В. с участием представителя ЗАО «Банк Интеза» Тимофеева А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2009 года по делу по иску Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» к Мурад – Мурадовичу П.Н., Мурад – Мурадовичу А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Детская академия», Негосударственному образовательному учреждению «Детская Академия», ООО «Компания ПЛЮС» о взыскании суммы основного долга, процентов, пени по кредитному договору, У с т а н о в и л а: Банк Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Гольфстрим», Мурад-Мурадовичу П.Н., Мурад-Мурадовичу А.Н. Маловой И.И., ООО «Торговый Дом Гольфстрим НН», ООО «Детская академия», Негосударственному образовательному учреждению «Детская Академия», ООО «Темп НН», ООО «Компания ПЛЮС» о взыскании суммы основного долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований истец указал, что 18.07.2007 года ООО «Гольфстрим» заключило с истцом кредитный договор №***, в соответствии с которым ООО»Гольфстрим» получил денежные средства в сумме *** долларов США на срок 36 месяцев до 19 июля 2010 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 12 процентов годовых в порядке, предусмотренном графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованных сторонами 18.07.2007 года. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: 1. договор поручительства с Мурад - Мурадовичем П.Н. №***; 2. договор поручительства с Мурад - Мурадовичем А.Н. №***; 3. договор поручительства с Масловой И.И. №***; 4. договор поручительства с ООО «ТД Гольфстрим НН» №***; 5. договор поручительства с ООО «Детская Академия» №***; 6. договор поручительства с Негосударственным образовательным учреждением «Детская академия» №***; 7. договор поручительства с ООО «Темп НН» №***; 8. договор поручительства с ООО «Компания ПЛЮС» №***; 9. договор с ООО «Темп» о залоге №***; 10. договор с ООО «Гольфстрим» о залоге №***. Кредит в размере *** долларов США был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет плательщика № *** с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете № ***. Согласно п.3.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк, действуя на основании п. 8.1 общих условий кредитного договора с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Кроме того, Банк направил Поручителям требование о досрочном исполнении обязательств заемщика и уведомление залогодателю о неисполнении заемщиком своих обязательств. Однако никаких платежей от заемщика или поручителей, а также передачи залогодателями имущества не последовало. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела производство в части требований к ООО «Гольфстрим», ООО «ТД Гольфстрим НН», ООО «Темп НН», Шустиной (Маловой) И.И. прекращено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Представитель Мурад – Мурадовича А.Н., Мурад – Мурадовича П.В. – Шишкина А.В., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2009 года постановлено: Исковые требования Банк Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать солидарно с Мурад – Мурадовича П.Н., Мурад –Мурадовича А.Н., ООО «Детская Академия», Негосударственного образовательного учреждения «Детская Академия», ООО «Компания ПЛЮС» задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, в том числе: по основному долгу – *** доллара США, по процентам – *** долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В кассационной жалобе представителем ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2010 года КМБ-Банк (ЗАО) заменено на ЗАО «Банк Интеза» в порядке правопреемства. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа. Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из материалов дела, 18.07.2007 года ООО «Гольфстрим» заключило с КБМ-Банк (ЗАО) (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») кредитный договор №*** л.д. 13-18), в соответствии с которым ООО «Гольфстрим» получил денежные средства в сумме *** долларов США на срок 36 месяцев до 19 июля 2010 года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 12 процентов годовых в порядке, предусмотренном графиком возврата кредита и уплаты процентов, согласованных сторонами 18.07.2007 года. Возврат кредита и уплата процентов на него должна осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита. Согласно п.5 кредитного договора, в случае не поступления кредитору денежных средств в установленные договором размере и сроки заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, с отражением задолженности на лицевом счете, что подтверждается мемориальным валютным ордером и выпиской по лицевому счету л.д.42-45). Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик не исполняет условия договора, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов. Истец направлял заемщику, поручителям требования о досрочном возврате кредита и досрочном исполнении обязательств заемщика л.д.46-63). Согласно расчету задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет *** долларов США, в том числе: - по основному долгу – *** долларов США; - по процентам – *** долларов США; - по пеням – ***. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: 1. договор поручительства с Мурад – Мурадовичем П.Н. №***; 2. договор поручительства с Мурад - Мурадовичем А. Н. №***; 3. договор поручительства с Масловой И.И. №***; 4. договор поручительства с ООО «ТД Гольфстрим НН» №***; 5. договор поручительства с ООО «Детская Академия» №***; 6. договор поручительства с Негосударственным образовательным учреждением «Детская академия» №***; 7. договор поручительства с ООО «Темп НН» №***; 8. договор поручительства с ООО «Компания ПЛЮС» №***; 9. договор с ООО «Темп» о залоге №***; 10. договор с ООО «Гольфстрим» о залоге №***. Согласно указанным договорам поручители принимают на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком взятых обязательств в объеме, порядке и условиях, предусмотренных кредитным договором. Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков при указанных выше обстоятельствах являются законными и обоснованными. Как следует из текста договоров поручительства, поручителями не оговаривалось, что их обязанность по выплате задолженности возникает только после обращения или невозможности обращения на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по выше приведенным мотивам, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и в переоценке они не нуждаются. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, резолютивная часть решения суда в части выражения суммы задолженности в иностранной валюте подлежит уточнению. Согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 27 Закона РФ «О Центральном банке России» официальной денежной единицей (валютой РФ) является рубль. Официальное соотношение между рублем и иностранной валютой устанавливается Центральным банком России. В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в рублях, эквивалентную сумме в иностранной валюте в соответствии с курсом валют, установленным Центральным банком России на день вынесения судебного постановления. На день вынесения решения судом первой инстанции (на 29 октября 2009 года) Центральный банк России установил следующий курс валют: 1 доллар США равен 29 рублей 17 копеек. Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной *** долларов США, составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения, *** рубля *** копейки, из них *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по процентам. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить. Взыскать солидарно с Мурад – Мурадовича П.Н., Мурад – Мурадовича А.Н., ООО «Детская Академия», Негосударственного образовательного учреждения «Детская Академия», ООО «Компания ПЛЮС» в пользу Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме, эквивалентной *** долларам США, что составялет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения *** рубля *** копейки, в том числе: по основному долгу – *** руб., по процентам - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей». Председательствующий Судьи