Судья Фирсова Л.А. Дело № 33-6568/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Гаврилова В.С., судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н., при секретаре Козловой О.Н., с участием Веселова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н., гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховой Сервис-Центр «Мидокс» на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2010 года по делу по иску Веселова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Сервис-Центр «Мидокс» о взыскании задолженности по заработной плате, У с т а н о в и л а: Веселов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховой Сервис-Центр «Мидокс» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. 21.05.2004 года истец был принят на работу в ООО «Страховой сервис-Центр «Мидокс» на должность аварийного комиссара. 01.10.2008 года истец был переведен на должность начальника службы аварийных комиссаров с должностным окладом *** рублей. 22.05.2009 года – Веселов А.С. был уволен по собственному желанию. В день увольнения истцом была получена трудовая книжка. Расчет по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году произведены не были. Истец указывает, что он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства не были получены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей. 27.05.2010 года истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Веселов также обратился с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2010 года постановлено: «Восстановить Веселову А.С. процессуальный срок на подачу искового заявления в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Сервис-Центр «Мидокс» о взыскании заработной платы. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Сервис – Центр «Мидокс» в пользу Веселова А.С. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Всего – *** рублей *** копеек. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Сервис – Центр «Мидокс» в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек». ООО «Страховой Сервис-Центр «Мидокс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 21.05.2004 года Веселов А.С. принят на работу в ООО «Страховой сервис-Центр «Мидокс» на должность аварийного комиссара. Сторонами был заключен Трудовой договор № 7 от 13.01.2006 года л.д. 22-24). В трудовую книжку сделана соответствующая запись л.д. 4). 01.10.2008 года истец был переведен на должность начальника службы аварийных комиссаров с должностным окладом *** рублей. 20.05.2009 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.05.2009 года л.д. 25). В соответствии с приказом № 22-05/09 от 22.05.2009 года Веселов А.С. был уволен по собственному желанию л.д. 26). В день увольнения истцом была получена трудовая книжка. Из пояснений истца следует, что расчет по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2009 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 году произведены не были. Истец указывает, что он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, однако до настоящего времени указанные денежные средства не были получены. В связи с этим Веселов А.С. обратился с заявлением на имя прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода. По результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в ООО ССЦ «Мидокс», в ходе которой установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате л.д. 7). Позднее истец обратился в Прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия прокурора Нижегородского района. Письмом заместителя прокурора г. Н.Новгорода Яковлева С.М. истец был извещен о том, что основания для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования отсутствуют л.д. 10). Восстанавливая истцу срок для обращения с исковым заявлением, суд учел факты его обращения в органы прокуратуры с целью защиты своих прав. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как следует из материалов дела, заработная плата истцу начислялась. Вместе с тем, с момента расторжения трудового договора до дня подачи искового заявления – 20 января 2010 года - прошло более семи месяцев. Действительно, в данный период истец обращался в органы прокуратуры. Однако данные обращения не являлись препятствием для подачи искового заявления. Более того, в своем ответе И.о. прокурора Нижегородского района Скудина Е.Н. от 23 сентября 2009 года разъяснила истцу, что срок для разрешения спора составляет три месяца л.д.8). Однако и после данного разъяснения истец обратился в суд более чем через три месяца. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, истцом указано не было. При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости восстановления истцу срока для подачи искового заявления является неправильным. Более того, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по заработной плате также являются обоснованными, а именно, судом дважды учтена заработная плата за май (*** руб. без НДФЛ состоят из *** руб. – компенсации за отпуск и *** руб. – заработной платы за не полностью отработанный май 2009 года), неправильно определен ее размер за данный месяц (*** руб. при не полностью отработанном месяце), а также неправильно определена сумма заработной платы, выплаченной за спорный период, поскольку ее размер, исходя из ордеров, не имеющих исправлений, составляет *** руб., а не *** руб., как указано в решении. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции: В удовлетворении иска Веселова А.С. к ООО «Страховой Сервис-Центр «Мидокс» о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31 мая 2010 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение в следующей редакции: В удовлетворении иска Веселова А.С. к ООО «Страховой Сервис-Центр «Мидокс» о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать. Председательствующий Судьи