Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-6567/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Гаврилова В.С., судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н., при секретаре Козловой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н., гражданское дело по кассационной жалобе Карячкиной И.Ю. на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2010 года по делу по иску Карячкиной И.Ю. к Открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания (ОАО РОССТРАХ) о взыскании суммы материального и морального ущерба, У с т а н о в и л а: Карячкина И.Ю. направила в суд иск к ответчику о взыскании суммы в счет досрочного расторжения договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что при покупке автомобиля она заключила договор с ответчиком по программе добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) сроком на 5 лет (на период срока погашения кредита). Кредит она погасила 29.06.2009г. досрочно. 23.07.2009г. она решила продать автомобиль. Для того, чтобы расторгнуть договор страхования с ответчиком, она написала заявление о досрочном расторжении договора, представила все необходимые документы для получения суммы. 23.07.2009г. сняла с учета автомобиль и продала. Однако ответчик отказался выплатить сумму в связи с досрочным расторжением договора, стал требовать документы, свидетельствующие о продаже автомобиля. Истица просит суд взыскать с ответчика *** руб. – сумму за неиспользованный срок страхования, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. Истица также просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда *** рублей, поскольку в связи с невозможностью получить указанную сумму ей приходилось неоднократно обращаться с ответчику, у нее нарушилось психическое и душевное равновесие, ей пришлось затрачивать много сил и времени для восстановления своих прав. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2010 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Карячкиной И.Ю. к Открытому акционерному обществу Российская национальная страховая компания (ОАО РОССТРАХ) о взыскании суммы материального и морального ущерба отказать». Карячкина И.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с условиями страхования (п.10.3 Правил страхования) в связи со сменой собственника застрахованного ТС договор страхования Автокаско досрочно прекращает свое действие. Выплата суммы в соответствии с заключенным договором страхования при досрочном расторжении договора возможна при смене собственника либо в связи с выплатой страхового возмещения в связи с хищением, угоном или полной фактической гибелью застрахованного ТС. Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, в связи с досрочным расторжением договора страхования. Судом установлено, что истица приобрела автомобиль с оплатой в кредит. Одним из условий договора купли-продажи и предоставления кредита было оформление договора страхования данного автомобиля по программе КАСКО сроком на 5 лет, т.е. на срок погашения кредита. 29.06.2009г. истица досрочно выплатила кредит банку. 23.07.2009г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, указав, что просит возвратить ей сумму за неиспользованный срок страхования в связи с продажей автомобиля и сменой собственника. В подтверждение данных обстоятельств истица представила справку ОГИБДД Лукояновского РОВД о снятии данного автомобиля 23.07.2009г. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Однако документов, подтверждающих переход права собственности на застрахованный автомобиль, не было представлено. В суд 1 инстанции поступили сведения из ГИБДД Нижегородской области (по запросу суда) о том, что в настоящее время данный застрахованный автомобиль зарегистрирован за истицей, с постановкой на регистрационный учет 23.07.2009г. Доказательств, подтверждающих переход права собственности на застрахованный автомобиль другому лицу, истицей в суд не представлено. Таким образом, из материалов дела следует, что 23.07.2009г. истицей данный автомобиль был снят с регистрационного учета и 23.07.2009г. вновь поставлен на регистрационный учет без изменения сведений о собственнике, регистрационного номера данного транспортного средства. На день рассмотрения дела сведений о смене собственника транспортного средства в суд 1 инстанции представлено не было. Не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции. Поскольку со стороны истца не было представлено доказательств смены собственника автомобиля, то оснований для возврата ей страховой премии у суда 1 инстанции не имелось. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истец не является собственником спорного автомобиля, были предметом тщательного исследования суда 1 инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи