О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В.., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Фомина И.И. с участием К.А.И.(по довер.) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года по иску Фомина И.И. к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Фомин И.И. в период с 1.08.77 г. по 5.04.99 г. работал каменщиком (печником), дежурным у печи в цехе полированного стекла, старшим мастером печных установок производства выработки полированного стекла, стекловаром на ванной печи Борского стекольного завода, ( впоследствии ОАО «Эй Джи Си БСЗ»). Фомин И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании заработной платы, невыплаченной в связи с работой во вредных условиях труда и взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, утверждая, что в течение вышеуказанных периодов работы он не получал повышенной оплаты труда. Кроме того, он имел право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако они работодателем ему не предоставлялись. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей за нарушение его трудовых прав. При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» С.А.А.было заявлено о пропуске Кузнецовым М.Л. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Решением Борского городского суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска Фомину И.И. отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичное положение содержала ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период прекращения трудовых отношений Фомина И.И. с Борским стекольным заводом. Согласно приказа № * от * Фомин И.И. был уволен из Борского стекольного завода в связи с уходом на пенсию. Согласно ст. 98 КЗоТ РСФСР, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, администрация, во всяком случае, обязана в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую ею сумму. В силу ст. 75 КЗоТ РСФСР замена отпуска денежной компенсацией не допускалась, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск. Таким образом, при увольнении Фомину И.И. предприятие должно было выплатить всю причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые полагались работнику в соответствии с действовавшим в то время законодательством. В случае, если Фомин И.И. был не согласен с размером выплат, он имел право на обращение в суд в течение 3-х месяцев после увольнения (ст.211 КЗоТ РСФСР, ст.392 ТК РФ). В соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 211 КЗоТ РСФСР, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом. Фомин И.И. в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд указывал на то, что он не знал о своем праве на дополнительные отпуска, в коллективном договоре это не отражалось, а если отражалось, то до нее не было доведено. О нарушении своего права он узнал в марте 2010 года от своей коллеги по работе. Однако данную причину пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правильно не признал в качестве уважительной. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Фомин И.И. знал о том, что он работает во вредных условиях труда, об этом свидетельствует тот факт, что впоследствии ему была назначена пенсия по Списку № 1, за работу во вредных условиях труда, соответственно он должен был знать относящиеся к его трудовой деятельности нормативные акты и законы и том числе и нормы Трудового кодекса. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права следует исчислять со дня увольнения и производства с ним полного расчета, а поэтому указанный срок истек 6.07.1999 года, уважительные причины пропуска срока по делу истцом не приведены, незнание закона такой причиной признано быть не может. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, направлены на иное толкование закона о применении положений о сроке исковой давности или срока обращения в суд, а поэтому, согласившись с правовой позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалобу оставляет без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина И.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи