Судья Александрова Е.И. Дело № 33 - 6517 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Сысаловой И.В., и судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Ляпине А.М., с участием Забродина С.Б., представителя Забродина С.Б. – адвоката Требинского В.И., представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Казакова С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе Забродина С.Б. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от у с т а н о в и л а: ЗАО Страховая группа «Уралсиб» обратилась в суд к ООО «Росгосстрах», Забродину С.Б. с указанным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Капрановой С.В. на праве собственности, которое было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16 марта 2009 года в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». По факту наступления страхового случая на основании акта осмотра № 4787 ООО «О» и заказ-наряда № РТ-540063 ООО ТП «Н» истцом было выплачено страхователю Капрановой С.В. страховое возмещение в размере 142300 рублей. В соответствии со справкой о ДТП от 04 августа 2009 года, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № 52 ММ 180232 от 04 августа 2009 года, виновным в ДТП был признан Забродин С.Б. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Забродина С.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» просило взыскать в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, взыскать с Забродина С.Б. оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 22300 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена Капранова С.В. В судебном заседании представитель истца - Казаков С.Г., исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Забродин С.Б. и его представитель Требинский В.И., с исковыми требованиями не согласились, считая необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта стоимость устранения скрытых дефектов. Кроме того, полагали, что сумма взыскания должна быть рассчитана с учетом износа. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Капранова С.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. Решением суда первой инстанции исковые требования ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворены и с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возмещен материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме В кассационной жалобе Забродина С.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении разъяснил», что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине Забродина С.Б., автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***2, принадлежащему Капрановой С.В. на праве собственности, которое было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 16 марта 2009 года в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 142300 рублей, которые и были выплачены истцом Капроновой С.В. (страхователю). В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Разрешая требование ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании выплаченной банком Капрановой С.В. суммы в полном объеме без учета износа, указывая, что ущерб в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен быть возмещен в объеме, возмещенном по договору добровольного страхования имущества. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из содержания приведенной нормы следует, что страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Забродина С.Б. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, при взыскании суммы ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Забродина С.Б. как владельца транспортного средства, следовало применять нормы, регламентирующее порядок и размер ущерба при возмещении ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данным пунктом установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, применяя положения ст. 1072 ГК РФ, регламентирующие возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, суд не учел, что в соответствии с данной нормой лицо, застраховавшее свою ответственность, несет ответственность по возмещению причиненного вреда между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Фактический размер ущерба в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ предполагает возмещение ущерба для приведения поврежденного имущества до состояния, существовавшего на момент повреждения. Таким образом, если транспортное средство Капрановой С.В. имеет износ, он должен учитываться при определении фактического размера ущерба. Указанное обстоятельство, несмотря на то, что ответчик на него ссылался, на обсуждение судом вынесено не было. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Отменяя решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода судебная коллегия не считает возможным принять по делу новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности процент износа на момент ДТП транспортного средства Капрановой С.В., не могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий: Судьи:
27 мая 2010 года по делу по иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» к ООО «Росгосстрах», Забродину С.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
4046 рублей.
3412 рублей; с Забродина С.Б. в пользу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» материальный ущерб в размере 22300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 634 рублей.
27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.