Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-6569/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Гаврилова В.С.,

судей Таниной Н.А., Кочневой Е.Н.,

при секретаре Козловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.,

гражданское дело по кассационной жалобе Павленковой В.П. и по кассационной жалобе Геймана И.Л., Гейман Н.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2010 года

по делу по иску Павленковой В.П. к Гейману И.Л., Гейман Н.В. о взыскании суммы,

У с т а н о в и л а:

Павленкова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы понесенных истицей расходов за найм жилого помещения, а также о взыскании расходов, понесенных истицей в виде оплаты за коммунальные услуги, которыми она не пользуется, но несет. В ходе судебного рассмотрения истица отказалась от исковых требований в части взыскания расходов за коммунальные услуги в спорной квартире. Отказ принят судом, производство в данной части иска прекращено, о чем вынесено определение.

В обоснование иска истица указала, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.11.2008г. за ней признано право собственности на ? долю квартиры *** дома *** по ул.***. Однако ответчики не дают возможности вселиться в спорную квартиру, в связи с чем истица вынуждена снимать жилое помещение и нести расходы за найм.

В соответствии с заключенным договором найма жилого помещения с К., плата за проживание в месяц составляет *** рублей. С июля по декабрь 2008 года истица оплатила К. *** рублей, за 2009 год истица оплатила К. *** рублей.

Истица просит суд взыскать с Гейман И.Л. и Гейман Н.В. с учетом уменьшения размера заявленных требований *** рублей и *** рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2010 года постановлено: «Исковые требования Павленковой В.П. к Гейману И. Л., Гейман Н.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с Гейман И.Л. *** г.р., в пользу Павленковой В.П. *** рублей, в остальной части иска отказать.

         В удовлетворении исковых требований Павленковой В.П. к Гейман Н.В. отказать.

         Взыскать с Гейман И.Л. в госдоход *** рублей».

         Павленкова В.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         Гейман И.Л., Гейман Н.В. обратились с кассационной жалобой, в которой также просят об отмене решения суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.11.2008г. за Павленковой В.П. признано право собственности на ? долю квартиры *** дома *** по ул.***, она была вселена в квартиру *** д.*** по ул. ***. Суд также обязал Геймана И.Л. устранить препятствия, чинимые Павленковой В.П., в пользовании квартирой ***, д.***, по ул. ***, путем передачи ей ключей от входной двери спорной квартиры.

Данное решение вступило в законную силу.

Павленковой В.П. исполнительные листы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. 09.02.2009г. был составлен акт о вселении. Таким образом, суд пришел к выводу, что со дня принятия судом решения 10.11.2008г. до исполнения решения в части вселения, истице препятствовали в пользовании принадлежащей ей на праве собственности доли в спорной квартире.

Между истицей, К. и К. был заключен 01.05.2007г. договор найма жилого помещения на изолированную комнату в квартире *** дома *** по ул.***, принадлежащую К. на праве собственности по ? доли за каждой. Плата за найм была установлена в размере *** рублей, срок действия договора был установлен до 01.05.2009г.

Между истицей Павленковой В.П. и К. 01.07.2008г. был заключен другой договор найма, согласно которому плата за найм была определена в размере *** рублей в месяц. Срок действия договора определен до 01.01.2009г.

01.01.2009г. заключен также договор найма с определением платы в месяц ***  руб., срок действия договора определен до 01.01.2010г.

В подтверждение платы по договорам истица представила две расписки: одну на сумму *** рублей за период с 01.07.2008г. до 31.12.2008г., и на сумму *** рублей за 12 месяцев 2009г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции указал, что препятствия истице чинились в период с 10.11.2008г. по 22 мая 2009г.

Как следует из материалов дела, право собственности на ? долю квартиры, действительно, было признано за Павленковой В.П. решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2008 года. Данным решением она была вселена в квартиру. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Павленкова В.П. и ранее являлась сособственником данной квартиры на праве совместной собственности и, соответственно, имела право на пользование помещением.

Таким образом, и до 10 ноября 2008 года со стороны ответчика ей, как собственнику, могли чиниться препятствия в пользовании жильем.

Однако, отказывая во взыскании расходов за период с 01 июля 2008 года до 10 ноября 2008 года, суд данный отказ не мотивировал.

Взыскивая денежные средства за период с 10 ноября 2008 года по 22 мая 2009 года, суд 1 инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела акту о вселении от 09 февраля 2009 года л.д.29). Причина окончания исполнительного производства только 22 мая 2009 года судом не выяснялась. В своем заявлении в адрес судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2009 года, Павленкова В.П. указывала, что после вселения в квартиру по данному адресу она не была.

Кроме того, вновь исполнительное производство было возобновлено 31 марта 2010 года. Вместе с тем, невозможность доступа в спорное помещение была установлена приставом 21 декабря 2009 года, т.е. до окончания действия договора найма л.д.28). Однако причина не взыскания денежных средств за период с 21 декабря 2009 года по 01 января 2010 года судом в решении также не указана.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, правильно определить период, в течение которого со стороны ответчиков Павленковой В.П. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, обсудить доводы Гейман И.Л., Н.В. о том, что в налоговых органах имеется информация о неполучении третьим лицом дохода по договорам, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда на то, что, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суду следует оценить равнозначность помещения, пользования которым истец была лишена, и помещения, которое истец была вынуждена снимать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи