О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В.., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Марковой Н.М. с участием Квасова А.И.(по довер.) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года по иску Марковой Н.М. к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Маркова Н.М. в период с 3.03.66 г. по 2.11.69 г., с 18.12.75 г. по 24.05.79 г., с 11.06.84 г. по 30.09.93 г. работала: рабочей лесотарного цеха, рабочей в линзовом цехе, шлифовщицей-полировщицей в линзовом цехе, фацетчицей, дробильщицей-размольщицей в производстве по выработке полированного стекла, засыпщицей шихты Борского стекольного завода, (впоследствии ОАО «Эй Джи Си БСЗ»). Маркова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании заработной платы, невыплаченной в связи с работой во вредных условиях труда и взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, утверждая, что в течение вышеуказанных периодов работы она не получала повышенной оплаты труда. Кроме того, она имела право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако они работодателем ей не предоставлялись. Также истица просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за нарушение ее трудовых прав. При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» С.А.А. было заявлено о пропуске Марковой Н.М. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Решением Борского городского суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска Марковой Н.М. отказано. В кассационной жалобе Маркова Н.М. просить отменить решение суда как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичное положение содержала ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период прекращения трудовых отношений Марковой Н.М. с БСЗ. Согласно приказа № * от * Маркова Н.М. была переведена, (уволена в порядке перевода), из Борского стекольного завода в санаторий-профилакторий «Моховые горы» системы профсоюзов (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью) л.д.5-9). Согласно ст. 98 КЗоТ РСФСР, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, администрация, во всяком случае, обязана в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую ею сумму. Согласно ст. 75 КЗоТ РСФСР, замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск. Таким образом, при увольнении Марковой Н.М. предприятие должно было выплатить всю причитающуюся истцу заработную плату и компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые полагались работнику в соответствии с действовавшим в то время законодательством. В случае, если Маркова Н.М. была не согласна с размером выплат, она имела право на обращение в суд в течение 3-х месяцев после увольнения (ст.211 КЗоТ РСФСР, ст.392 ТК РФ). В соответствии со ст. 392 ТК РФ, 211 КЗоТ РСФСР, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом. Маркова Н.М. в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд, указывает то, что она не знала о своем праве на дополнительные отпуска, в коллективном договоре это не отражалось, а если отражалось, то до нее не было доведено. О нарушении своего права, как указывает истец, она узнала в марте 2010 года от своей коллеги по работе. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Маркова Н.М. знала о том, что она работает во вредных условиях труда, об этом свидетельствует тот факт, что впоследствии ей была назначена пенсия по Списку № 1, за работу во вредных условиях труда, соответственно она должна была знать относящиеся к ее трудовой деятельности нормативные акты и законы и том числе и нормы Кодекса законов о труде. Суд правильно указал, что течение трехмесячного срока, в течение которого Маркова Н.М. имела право обратиться в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за 16 лет ( в период с 1966 года по октябрь 1993 г.), и в связи с этим, компенсации морального вреда, начинается со дня увольнения из Борского стекольного завода.. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истицей без уважительных причин. Незнание положений законодательства не может быть признано и уважительной причиной пропуска истицей срока обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств по делу истицей не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Кассационная жалоба истицы не содержит ссылок на какие-либо факты или обстоятельства, опровергающие правильность такого вывода суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Н.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи