Судья Щербаков М.В. Дело № 33-6505

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Сысаловой И.В.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Ляпине А.М.

с участием Варнаковой Е.Г., Варнакова А.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Варнаковой Е.Г.

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2010 года о применении мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л А:

Малинов А.А. обратился в суд с иском к Варнаковым А.Ф., Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму займа в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, а всего 480 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что Варнакова Е.Г. является поручителем по договору займа от 02 февраля 2008 года л.д.14-15).

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска и просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – Варнаковой Е.Г., а именно на торговый павильон общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г.** ***, пер.***, около дома № А.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2010 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе Варнакова Е.Г. просит отменить определение суда, считая его необоснованным, указывает, что данное имущество находится в залоге в качестве кредитного обеспечения по договору АБВ от 08 сентября 2008 года у ООО «Н»л.д.43).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Варнаковых, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

  На основании ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

  Основываясь на правильном применении приведенных норм, учитывая, что размер исковых требований является значительным, в  добровольном порядке правопритязания истца ответчиками не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о  необходимости применения заявленной меры по обеспечении иска, поскольку не применение мер затруднить либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

 Доводы жалобы о  том, что указанное имущество является предметом залога, не могут являться основанием к  отмене обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство в силу положений законодательства не исключает применения указанной меры по обеспечению иска, и  кроме того, на момент принятии решения суд первой инстанции не располагал данными о заключении договора залога.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

 Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Варнаковой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: