Судья Хайдукова О.Ю.

Дело N 33-5801

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

13 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Паршиной Т.В.

судей:                                                       Старковой А.В., Лазорина Б.П.

при секретаре:                                                                  Макаровой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело

по кассационной жалобе начальника Дзержинского МРО - старшего судебного пристава Сифорова А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года по гражданскому делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Доверие» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Доверие» обратилось в суд с заявлением о признании действий старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по НО Журавлева А.В., выраженное в нарушении норм ФЗ РФ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующих условия и устанавливающих порядок рассмотрения обращений незаконными. Просит обязать старшего судебного пристава Журавлева А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к осуществлению его прав и свобод, мотивировав требования следующим.

15.01.2010 года ЗАО «Доверие» в адрес старшего судебного пристава Дзержинского РО направило заявление № 126, в котором просило рассмотреть обращение по вопросу неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения и принять меры для надлежащего исполнения судебного решения. В соответствии с почтовым уведомлением указанное заявление поступило в Дзержинский РО УФССП РФ по НО 20.02.201 Ого да, однако, в установленный законом месячный срок старший судебный пристав ответ по указанному заявлению не предоставил.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Сифоров А.В.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года признано незаконным нарушение исполняющим обязанности старшего судебного пристава Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Журавлевым А.В. сроков рассмотрения заявления ЗАО «Доверие» по вопросу исполнения судебного постановления. Требования ЗАО «Доверие» по рассмотрению заявления и даче на него ответа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник Дзержинского МРО - старший судебный пристав просит об отмене решения суда по доводам того, что суд вышел за пределы требований заявителя. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал заявление, направленное для рассмотрения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 27.01.2010 года за номером 70-к, Журавлев А.В. был назначен исполняющим обязанности старшего судебного пристава на период временной нетрудоспособности старшего судебного пристава- начальника Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов Алексеева А.Н..

С 10 марта 2010 года начальником Дзержинского межрайонного отдела судебных приставов - старшим судебным приставом назначен Сифоров А.В.

Материалами дела установлено, что 15.01.2010 года ЗАО «Доверие» направило в адрес старшего судебного пристава Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заявление за исходящим номером 126 с просьбой рассмотреть вопрос неисполнения судебного решения о взыскании с Кошечкиной Т.И. денежных средств, которое было получено Дзержинским межрайонным отделом 20.01.2010 года.

В ходе судебного разбирательства было доказано, что заявление ЗАО «Доверие» службой судебных приставов было утрачено, в связи с чем, срок его рассмотрения исполняющим обязанности старшего судебного пристава Журавлевым А.В. был продлен до 12.03.2010 года. От заявителя было запрошено повторное заявление. 15.02.2010 года повторное заявление было направлено в адрес ДМО, 10.03.2010 года на него дан ответ.

Суд первой инстанции, не согласившись с тем, что утрата заявления ЗАО «Доверие» относится к исключительным случаям, при котором срок рассмотрения заявления может быть продлен, и, учитывая, что процедура

продления срока была нарушена Журавлевым А.В, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными. Выводы суда основаны на положениях Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С таким решением не соглашается суд кассационной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданских дел указанной категории, подлежат выяснению обстоятельства входящие в предмет доказывания, в том числе установление предмета оспаривания, субъектный состав правового конфликта, норма, регулирующая правоотношения, факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

ЗАО «Доверие» обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило признать действия старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по НО Журавлева А.В., выраженное в нарушении норм ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирующих условия и устанавливающих порядок рассмотрения обращений незаконными и обязать старшего судебного пристава Журавлева А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Из указанного следует, что предметом оспаривания в данном случае выступает бездействие специального субъекта, выраженное в невыполнении требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с этим, суд кассационной инстанции отмечает, что названный нормативно правовой акт обладает пределами своего правового регулирования.

Так согласно статье 1 указанного Федерального закона Российской Федерации, им (законом) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судебная коллегия указывает, что заявление, поданное в службу судебных приставов, не может быть исследовано в судебном заседании, поскольку было утрачено службой судебных приставов-исполнителей.

Однако из заявления, которым инициировано данное судопроизводство, а также из ответа на обращение ЗАО «Доверие» в порядке 59-ФЗ л.д. 17), усматривается, что обращение ЗАО «Доверия» было направлено на установление ряда процессуальных вопросов, в том числе

рассмотрение обращения по вопросу неисполнения судебным приставом исполнителем судебного решения и принятия мер реагирования.

Правовым основанием требований ЗАО «Доверие» являются положения Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом кассационной инстанции установлено, что приступивший к исполнению своих обязанностей 27.01.2010 года Журавлев А.В. не получал заявления ЗАО «Доверие» от бывшего начальника Алексеева А.Н., установить их местоположения не представилось возможным, в связи с чем, было истребовано повторное заявление.

В заявлении ЗАО «Доверия» предметом обжалования являются действия (бездействия) старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по НО - Журавлева А.В.

Поскольку Журавлев А.В. выполнил требование процессуального доказывания, указанное в статье 249 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтвердил, что заявления не были им получены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает правомерным истребование повторного заявления и выполнение Журавлевым А.В. требований закона по выдаче ответа в срок.

Изложенное подтверждает, что требования ЗАО «Доверие» о признании бездействия Журавлева А.В. незаконным по основанию указанному в Федеральном законе РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не могут быть признаны правомерными.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указывает, что каждое оспариваемое, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ действие (бездействие), может являться предметом судебного исследования, в случае если создает определенные негативные последствия.

Так согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответ на обращение ЗАО «Доверие» был предоставлен, судебная коллегия считает, что основания, указанные в приведенной норме права, отсутствуют. Сам факт нарушения общего срока рассмотрения заявления не свидетельствует о нарушении закона именно Журавлевым А.В. Кроме того, данное обстоятельство не может влиять на права заявителя, поскольку не является предметом обжалования по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что не могут быть рассмотрены в качестве предмета судебной проверки действия (бездействия) обезличенного должностного лица, поскольку заявитель обжалует именно действия (бездействия) Журавлева А.В.

В силу положений статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, во взаимосвязи с правильным применением норм права, регулирующих правовой конфликт участников процесса, являются достаточными для отмены решения суда и принятия самостоятельного решения судом кассационной инстанции и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым: В удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» о признании действий старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по НО Журавлева А.В., выраженного в нарушении норм Федерального закона РФ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирующих условия и устанавливающих порядок рассмотрения обращений незаконными и возложении обязанности на старшего судебного пристава Журавлева А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к осуществлению его прав и свобод, отказать     

Председательствующий судья:                           Паршина Т.В.

Судьи:                                                          Лазорин Б.П., Старкова А.В.