Судья Якимов И.А. Дело №33-6918

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Бажиной Н.С.

с участием

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе ЗАО «Облкоммунсервис» 

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Облкоммунсервис»  к Кузьминой Павлине Арсентьевне, Князевой Ирине Геннадьевне о государственной регистрации перехода права собственности, о понуждении передать земельный участок и нежилое здание, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Облкоммунсервис» обратилось в суд с иском к Кузьминой П.А., указывая, что 15.03.2010 года истцом были заключены с Кузьминой П.А. договоры купли-продажи:   № 1 купли-продажи земли и № 2 купли продажи склада. В этот же день подписаны акты приема – передачи объектов недвижимости. Предметом договора купли-продажи № 1 является земельный участок площадью ******* кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под складское здание с прилегающей территорией, кадастровый номер <…>, расположенный по <…>. Стоимость земельного участка согласно договору составляет ****** руб., оплата стоимости объекта производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.03.2010 года. Истец полностью исполнил обязанность по оплате, перечислив на расчетный счет продавца 21.03.2010 года денежные средства. Предметом договора № 2 является нежилое здание общей площадью ****** кв. м, инвентарный номер <…>, литер И.И1,И2,И3,И4 кадастровый номер <…>, расположенное по <…>.

Стоимость нежилого здания согласно договору составляет *********руб. Оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку, первый платеж в размере ********руб. – не позднее 31.03.2010 года. Обязанность по внесению первого платежа истцом исполнена – 17.03.2010 года.

Несмотря на надлежащее выполнение истцом своих обязательств, ответчик не предпринимает никаких действий для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. При этом устно заявила, что передумала продавать здание и землю. Истец уже произвел оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты. Кроме того, объекты фактически находятся во владении ответчика, в допуске истцу на них она отказывает, несмотря на подписанные акты приема – передачи. Истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Кузьминой П.А. к ЗАО «Облкоммунсервис» указанных объектов недвижимости, обязать Кузьмину П.А. передать ЗАО «Облкоммунсервис» земельный участок площадью ******* кв. и нежилое здание по <…>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования. Указывает, что 13.04.2010 г. Кузьмина уведомила ЗАО «Облкоммунсервис», что собственником объектов недвижимости является третье лицо. В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорных объектов является Князева И.Г. Сделка между Кузьминой и Князевой датирована 17.02.2010 года. Однако фактически она была совершена позже заключения договоров с ЗАО «Облкоммунсервис», о чем свидетельствуют действия продавца по заключению договора 15.03.2010 года с истцом, дата государственной регистрации перехода прав собственности и передачи денежных средств продавцу – 25.03.2010 г. 

Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку продавец после заключения договора купли-продажи конкретного имущества и до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не имеет права распорядиться данным имуществом. Просили признать ничтожной сделку купли-продажи, совершенную между Кузьминой П.А. и Князевой И.Г. по продаже земельного участка площадью *****кв. м и нежилого здания по <…>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки:  обязать Князеву И.Г. возвратить Кузьминой П.А. земельный участок и нежилое здание, в том числе ключи от здания, обязать Кузьмину П.А. возвратить Князевой И.Г. денежные средства в размере ******** руб. л.д.73-75).

В судебном заседании представитель истца адвокат Караваева Т.А. отказалась дать объяснения по иску в связи тем, что, по ее мнению, ей не предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию.

Ранее в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. В объяснениях на иск указывают, что сделка между Кузьминой П.А. и Князевой И.Г. является ничтожной, государственная регистрация сделки произведена только 31.03.2010 года. Полагают, что данная сделка заключена Кузьминой в действительности после 15.03.2010 года.

Представители ответчиков Кузьминой П.А. и Князевой И.Г. - Плешкан И.А. и Кузьминой П.А. -  Грибкова Н.В. исковые требования не признали, полагали, что иск не обоснован. В данном случае, поскольку произведена государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости к Князевой И.Г., истец вправе требовать лишь возмещения убытков. Денежные средства, полученные от ЗАО «Облкоммунсервис», Кузьминой были возвращены истцу.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2010 года исковые требования ЗАО «Облкоммунсервис»  оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Облкоммунсервис»  просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

 Указывает, что нарушение норм процессуального права заключается в том, что генеральный директор не мог явиться в судебное заседание 10.06.2010 года по причине болезни, суд же рассмотрел дело в его отсутствие. 07.06.2010 года представитель истца Аксиньина М.В. расторгла договор на оказание юридических услуг, договор с другим представителем адвокатом Караваевой Т.А. заключен только 10.06.2010 года, которая ходатайствовала об от отложении дела слушанием, между тем, данное ходатайство судом удовлетворено не было. Так же в кассационной жалобе указано, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей, которые судом оценены неправильно.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 01.04.2010 года ЗАО «Облкоммунсервис»  обратилось в суд с исковыми требованиями л.д.3). Интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности и по ордеру адвокат Аксиньина М.В. л.д.17).

 24.05.2010 года судебное заседание было отложено на 10.06.2010 года по ходатайству представителя истца Аксиньиной М.В. для истребования сведений о статусе ответчиков Кузьминой и Князевой, а также для вызова в суд свидетеля С.  л.д.108-111).

09.06.2010 года адвокат Аксиньина М.В. направила в адрес суда первой инстанции сообщение, что с ней расторгнуто соглашение об оказании юридической помощи с ЗАО «Облкоммунсервис», в связи с чем, она не имеет возможности представлять интересы истца в судебном заседании, назначенном на 10.06.2010 года л.д.120-121).

В судебном заседании 10.06.2010 года по ордеру л.д.119) присутствовала адвокат Караваева Т.А., которая представила в суд ходатайство об отложении дела слушанием, соглашение о расторжении договора с адвокатом Аксиньиной М.В., копию больничного листа генерального директора ЗАО «Облкоммунсервис» л.д.135).

Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, указав при этом, что истцом является юридическое лицо. Заболевание представителя юридического лица не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, учитывая, что у истца имеется второй представитель по доверенности, а также, что в судебное заседание явился адвокат по ордеру.

При этом суд первой инстанции учел положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, которая предусматривает определенные сроки для рассмотрения гражданских дел.

Так же в кассационной жалобе указано, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд основывал свои выводы на показаниях свидетелей, которые судом оценены неправильно.

Доводы кассационной жалобы, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.21010 года сторонами продавцом Кузьминой П.А. и покупателем ЗАО «Облкоммунсервис»  заключены договоры № 1 купли – продажи земельного участка площадью **** кв.м. по адресу <…> и договор купли-продажи № 2, предметом которого является нежилое здание общей площадью ****** кв. м по адресу: <…>. Стоимость земельного участка составляет ****** руб., оплата стоимости производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавцов до 31.03.2010 г. л.д. 19).

Стоимость нежилого здания (склада) составляет ********** руб. Оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку: ******* руб. не позднее 31.03.2010 года, остальная сумма ежемесячно по *** млн. руб. до 31.07.2010 г. и * млн. руб. не позднее 31.08.2010 года л.д. 22).

Сторонами также подписаны акты приема – передачи земли и объекта недвижимого имущества 15.03.2010 года л.д. 25, 26).

В дальнейшем ответчик от регистрации договоров купли-продажи уклонился, фактически земельный участок и нежилое здание истцу не передавались.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 года Кузьмина П.А. заключила договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по <…>, с Князевой И.А., согласно которому Князева И.А. приобрела земельный участок за ****** руб., нежилое здание за ********** руб. 

Договором предусмотрено, что сумма оплачивается в срок до 25.03.2010 года  л.д. 65). Согласно акту передачи денег денежные средства переданы Князевой И.Г. в полном объеме 25.03.2010 года л.д. 66). По акту передачи от 17.02.2010 г. земельный участок и нежилое здание переданы покупателю Князевой л.д. 67).

Произведена государственная регистрация перехода прав на земельный участок и нежилое здание по <…>31.03.2010 года л.д. 68,69).

13.04.2010 г. Кузьмина П.А. уведомила ЗАО «Облкоммунсервис» о недействительности заключенных с истцом договоров и о том, что собственником объектов недвижимости является третье лицо л.д. 95). Денежные средства, полученные от истца по договорам, Кузьминой возвращены ЗАО «Облкоммунсервис» 29.03.2010 года л.д. 98).

Таким образом, судом обоснованно было установлено, что Кузьминой П.А. заключены договоры купли-продажи одних и тех же объектов недвижимости с ЗАО «Облкоммунсервис» и с Князевой И.Г. 

Причем по сделке с Князевой И.Г. произведена государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически земельный участок и нежилое здание истцу не передавались.

Истец просил признать сделку недействительной по тому основанию, что продавец, после заключении договора купли-продажи в отношении конкретного имущества и до государственной регистрации перехода права собственности не имел права распоряжаться данным имуществом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Указанные двусторонние акты были составлены между ответчиками до подписания договоров купли продажи с истцом.

Право собственности Князевой И.Г. на имущество, являющееся предметом договора, зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается представленными суду свидетельствами. Князева И.Г. исполнила свою встречную обязанность по оплате приобретенного имущества.

Таким образом, ответчики полностью выполнили взаимные обязательства по договорам купли-продажи, что свидетельствует о реальной направленности воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Облкоммунсервис»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи