Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-6838/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Жилкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

с участием Поющева В.А., его представителя по доверенности – Стрыжака А.О.,

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности – Самарина Р.А.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2010 года

по гражданскому делу по иску Поющева В.А. к ЗАО «ГУТА- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л А:

Поющев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав в обоснование заявленных требований следующее.

<…> года произошло ДТП, управляя автомобилем <…>  истец избегая столкновения со встречным автомобилем врезался в бордюр, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован по страхованию «АВТОКАСКО» полис № <…>  от <…> года. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако ответчик отказал в его выплате. Считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 192 641 руб., услуги представителя 5 000 рублей, госпошлину 3 526, 41 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2010 года исковые требования Поющева В.А. удовлетворены – с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 192 641 руб., услуги представителя в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 3 526, 41 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как несоответствующего нормам материального права, полагает, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. полученные повреждения автомобиля не подпадают под действие договора страхования.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку он постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что <…> года произошло ДТП. Управляя автомобилем <…>, истец, избегая столкновения со встречным автомобилем врезался в бордюр, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно счету № <…> от <…>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 192 641 руб.

Из материалов дела также следует, что <…> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины <…>, что подтверждается страховым полисом.

Неотъемлемыми частями договора страхования транспортного средства являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от 17.07.2006 г., с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

<…> года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 3.4.4 Правил страхования, ссылаясь на то, что указанный в отчете о стоимости ремонта поврежденный бампер не может служить основанием к признанию заявленного страхового события, поскольку бампер не является конструктивным элементом кузова, лишь защитным элементом кузова.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Перечень страховых рисков, на случай которых было проведено страхование, а также содержание страховых рисков сторонами были согласованы при заключении договора.

Согласно пункта 3.4.4 Правил страхования, действительно, не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, в результате аварии в застрахованном автомобиле <…>  повреждено: передние колеса с покрышками, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Актом осмотра установлены повреждения на следующих деталях автомобиля: дисках и шинах колес, защите ДВС, защите арки колеса, переднем бампере, рейке рулевой, решетке бампера, термозащите, защите днища, стойке переднего левого колеса.

Кроме того, в материалы дела представлены калькуляция на ремонт автомобиля от <…>  г. и счет ООО «Александр и Ко» от <…> г., которые содержат полный перечень ремонтных работ.

Вышеизложенные доказательства с достоверностью подтверждают, что объем повреждений автомобиля не ограничивается списком повреждений, которые в соответствии с п. 3.4.4 не являются страховым случаем.

Довод кассационной жалобы о том, что бампер не является конструктивным элементом, не обоснован, поскольку ГОСТ Р 41.93-9, на который ссылается ответчик, содержит лишь понятие и назначение бампера, при этом в данном документе не указано, что бампер не является конструктивным элементом кузова, а выводы ответчика носят предположительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств своей позиции ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы, либо получении консультации специалиста им не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения бампера имеют исключительно эксплуатационный характер, также не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергается материалами дела. Доказательств того, что повреждения бампера не имеют отношения к произошедшему ДТП, в ответчиком в соответствии с указанной выше ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия и возникновении у ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в полном соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Изучив иные доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также потому, что по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» Самарина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.