Судья – Железнов Д.С. Дело № 33-6844/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Жилкине А.М. с участием Николина М.В. и Лапаева А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Лапаева А.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Николина М.В. к Лапаеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л А: Николин М.В. обратился в суд с иском к Лапаеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец ссылался на то, что <…> года он купил у ответчика автомашину <…>. Ответчик предложил осуществить продажу на основании генеральной доверенности, что и было сделано. В этот же день Лапаеву А.В. были переданы деньги за автомашину в размере <…> рублей. 31 января 2007 года он обратился в МОТО и РА ГИБДД при ГУВД Нижегородской области с целью снятия и постановки на регистрационный учет указанного автомобиля. Однако при прохождении осмотра автомашины сотрудники милиции обнаружили, что маркировка номера кузова является вторичной путем варки участка панели. Согласно заключению эксперта от <…> года № <…>, маркировочное обозначение идентификационного номера на автомашине является вторичным и получено путем вваривания участка панели с маркировкой в проем маркируемой панели кузова, после вырезания участка с первичной маркировкой. Способ крепления заводской таблички с нанесенным на ней маркировочным обозначением идентификационного номера не соответствует технологии крепления ЗТ, применяемой на заводе-изготовителе. <…> года в УВД по Канавинскому району Нижнего Новгорода было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неизвестного лица. <…> года предварительное следствие по делу было приостановлено. Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые лишают его возможности пользоваться автомашиной и создают препятствия в регистрации транспортного средства. Николин М.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины <…>, государственный регистрационный номер <…> от <…> года и применить последствия недействительности сделки, обязав его передать автомашину ответчику, с которого взыскать <…> рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал. Ответчик Лапаев А.В. и его представитель иск не признали, указали, что истец мог сам изменить номер, т.к. до обращения в ГИБДД эксплуатировал машину. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года постановлено: Удовлетворить исковые требования Николина М.В. к Лапаеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и применении последствий недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <…>, государственный регистрационный номер <…>, идентификационный номер <…>, от <…> года, заключенный между Николиным М.В. и Лапаевым А.В. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Николина М.В. передать Лапаеву А.В. автомашину <…>, государственный регистрационный номер <…>, идентификационный номер <…>. Взыскать с Лапаева А.В. в пользу Николина М.В. <…> рублей и госпошлину в сумме <…> рублей. В кассационной жалобе Лапаевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из материалов дела следует, что <…> года истец купил у ответчика автомашину <…>. Письменного договора между сторонами заключено не было, однако стороны не оспаривали факт наличия договора купли-продажи спорной автомашины. Договор был осуществлен по генеральной доверенности с правом снятия автомобиля с учета. В этот же день истец передал Лапаеву А.В. деньги за автомашину в размере <…> рублей, что подтверждается распиской от <…> года. Судом первой инстанции также установлено, что <…> года истец обратился в МОТО и РА ГИБДД при ГУВД Нижегородской области с целью снятия и постановки на регистрационный учет указанного автомобиля, однако, при прохождении осмотра автомашины сотрудники милиции обнаружили, что маркировка номера кузова является вторичной путем варки участка панели. На основании постановления дознавателя ОД УВД по Канавинскому району Нижнего Новгорода от <…> года была проведена авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от <…> года № <…> маркировочное обозначение идентификационного номера <…> на автомашине <…> является вторичным и получено путем вваривания участка панели с маркировкой в проем маркируемой панели кузова, после вырезания участка с первичной маркировкой. Способ крепления заводской таблички с нанесенным на ней маркировочным обозначением идентификационного номера не соответствует технологии крепления ЗТ, применяемой на заводе-изготовителе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Николина М.В. подлежат удовлетворению, поскольку, покупая автомашину у Лапаева А.В., истец заблуждался не относительно мотивов сделки, а относительно таких качеств ее предмета (автомашины), которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Такое заблуждение имеет существенное значение и является основанием для признания недействительным договора купли-продажи автомашины. Доводы кассационной жалобы о том, что Николин М.В. мог сам изменить номер, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждаются материалами дела. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, истец представил суду ряд доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки номера кузова на автомашине произошло до его приобретения. Так по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель, который пояснил, что продажа автомобиля по доверенности производилась по инициативе продавца, то есть ответчика Лапаева А.В. Кроме того, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления срока варки участка панели маркировочного обозначения с идентификационным номером автомашины, однако, экспертиза не была проведена по причине отсутствия научно разработанных методик для проведения такого рода исследований. В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств в опровержение доводов истца. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследовании и оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено. В силу изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапаева А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Погорелко О.В. Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.