Судья Журавлева Н.М. Дело №33-7075 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Бажиной Н.С. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационной жалобе Костиной Ю.Ю. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Костиной Юлии Юрьевны к Костиной Анастасии Викторовне, Механошиной Татьяне Викторовне о взыскании долгов наследодателя и по встречному иску Костиной Анастасии Викторовны, Механошиной Татьяны Викторовны к Костиной Юлии Юрьевне о признании кредиторской задолженности наследодателя общим долгом супругов, У С Т А Н О В И Л А: Костина Ю.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 2004г. по 05.07.2007г. состояла в зарегистрированном браке с К. На основании заочного решения от 02.04.2009г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области произведен раздел совместно нажитого супругами Костиными имущества. С К. в пользу Костиной Ю.Ю. взыскано ***** рублей. В 2006 году К. взял в банке кредит для приобретения автомобиля ВАЗ ****. По кредитному договору истица выступала поручителем. По решению суда с Костиной Ю.Ю., как поручителя взыскивается задолженность перед банком по кредитному договору. 02 сентября 2009 года К. умер. Наследниками его имущества являются ответчики. Истица просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ***** рублей в счет долгов К. по разделу совместного имущества, взыскание которых не исполнено по решению суда; в счет погашения поручителем долгов заемщика ***** рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката **** рублей и госпошлины **** рубля л.д. 3-4). Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Г., судебный пристав-исполнитель Саровского отдела УФССП по НО л.д. 20). В письменном отзыве на иск от 29.12.2009г. ответчики пояснили, что 14.10.2009г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти их брата К. Отец умершего В. – наследник первой очереди отказался от наследства в их пользу. В состав наследственного имущества входят: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <…>; автомобиль ВАЗ **** 1997 года выпуска. На автомобиль наложен арест. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах полученной доли. Ответчики еще не решили, будут ли они окончательно вступать в наследство. Срок, в течение которого они вправе отказаться от наследства, еще не истек. Исковые требования Костиной Ю.Ю. могут быть предъявлены не к ним, а к наследственному имуществу. Ответчики просили приостановить производство по делу до 03.03.2010г. л.д. 33). Заявлением от 06.04.2010г. Костина Ю.Ю. на основании ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. Взамен ранее заявленных требований просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения поручителем долгов заемщика (наследодателя) ***** рублей л.д. 71). Указала, что ***** рублей, о взыскании которых она просила ранее, уже учтены в исполнительном листе по решению мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества. Исполнительный лист находится в производстве Саровского отдела УФССП по Нижегородской области. В случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина) производится замена этой стороны ее правопреемником. В связи с чем, истица на обозначенную сумму уменьшила исковые требования. Вместе с тем, ею, как поручителем по кредитному договору, было выплачено банку еще ***** рубля, поэтому в данной части исковые требования увеличены. В письменном отзыве на иск от 06.04.2010г. ответчики с ранее заявленными требованиями не согласились л.д. 76-77). Пояснили суду, что о наличии заочного решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества супругов Костиных не знали. Сам К. на тот период времени по причине злоупотребления алкоголем не осознавал сути предъявленных к нему имущественных претензий истицы, находясь практически в невменяемом состоянии. Ответчики считают, что заочное решение мирового судьи подлежит пересмотру в порядке надзора. Заемные денежные средства по кредитному договору от 28.07.2006г. получены супругами Костиными в период брака единовременно и использованы ими совместно для приобретения автомобиля, который заочным решением мирового судьи был включен в раздел как совместно нажитое имущество супругов и разделен между ними: К. присужден автомобиль, Костиной Ю.Ю. – денежная компенсация ? его стоимости. 09.04.2010г. Костина А.В., Механошина Т.В. предъявили встречный иск Костиной Ю.Ю. о признании долгов наследодателя общим долгом супругов. Указали, что по кредитному договору № <…> от 28.07.2006г., заключенному «А» в лице ОСБ № **** и К., последнему были предоставлены денежные средства в размере ***** рублей сроком до 28.07.2011г. под 19% годовых на неотложные нужды. Поручителем по указанному кредитному договору выступает Костина Ю.Ю. Кредитные средства получены 17.08.2006г. наследодателем и его супругой Костиной Ю.Ю., совместно использованы в период брака на приобретение автомобиля за ***** рублей и ***** рублей на хозяйственные нужды. На основании норм семейного законодательства наследники считают задолженность по данному кредитному договору общим долгом супругов Костиных. В соответствии с претензией кредитора от 23.10.2009г., направленной нотариусу, задолженность по кредитному договору составила *********рублей. Следовательно, долговые обязательства наследодателя составляют ? часть суммы, т.е. ******** рублей. Костина А.В., Механошина Т.В. просили суд признать общим долгом наследодателя и Костиной Ю.Ю. задолженность по кредитному договору № <…> от 28.07.2006г., заключенному «А»в лице ОСБ № **** и К., в сумме ******** рубля; определить долю в долговых обязательствах наследодателя К. в размере ? от суммы общего долга; взыскать с Костиной Ю.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей и услуг представителя в сумме по **** рублей каждой л.д. 90-91). Определением суда в судебном заседании 21.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено С-ое отделение № **** «А» л.д. 105, оборот). В письменном отзыве представитель «А»в лице ОСБ № **** полагал исковые требования Костиной Ю.Ю. подлежащими удовлетворению при условии, что кредиторская задолженность не была учтена при разделе имущества и ее погашение производилось поручителем после развода и смерти заемщика л.д. 118). Письменным заявлением от 13.05.2010г. Костина Ю.Ю. просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей л.д. 122). Заявлением от 17.05.2010г. Костина А.В., Механошина Т.В. изменили встречный иск. Просили признать долг по кредитному договору общим долгом супругов Костиных, без указания его размера; определить долю в долговых обязательствах наследодателя К. в размере ? суммы общего долга; определить ? долю в сумме ***** рублей, направленной К. на погашение кредита, долгом Костиной Ю.Ю.; взыскать с Костиной Ю.Ю. судебные расходы л.д. 133-135). Заявлением от 17.05.2010г. Костина Ю.Ю. увеличила свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчиков солидарно ***** рублей, в счет погашения поручителем долгов заемщика (наследодателя), а также судебные расходы, заявленные ранее л.д. 136). В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме, против требований друг друга возражали. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года постановлено: встречные исковые требования Костиной А.В., Механошиной Т.В. к Костиной Ю.Ю. удовлетворить частично. Признать задолженность К. по кредитному договору № <…> от 28 июля 2006 года, заключенному между ним и С-м отделением № **** «А», в размере ***** рублей ** копейки общим долгом супругов К. и Костиной Ю.Ю. Определить долю в указанных долговых обязательствах наследодателя К. в размере ?. Определить ? долю в размере **** рублей, направленных К. на погашение кредиторской задолженности, долгом Костиной Ю.Ю. Взыскать с Костиной Ю.Ю. в пользу Механошиной Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей и услуг представителя **** рублей, всего **** рублей. Взыскать с Костиной Ю.Ю. в пользу Костиной А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя **** рублей. В остальной части встречного иска Костиной А.В., Механошиной Т.В. к Костиной Ю.Ю. отказать. Исковые требования Костиной Ю.Ю. к Костиной А.В., Механошиной Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с Костиной А.В., Механошиной Т.В. солидарно в пользу Костиной Ю.Ю. в счет долга наследодателя К. ***** рублей. Взыскать с Костиной А.В., Механошиной Т.В. в пользу Костиной Ю.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек, юридических услуг *****рублей в равных долях, то есть по *****рубля ** копеек с каждой. В остальной части иска Костиной Ю.Ю. отказать. В кассационной жалобе Костина Ю.Ю. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых с ответчиков денежных средств, указав, что в ее пользу подлежит взыскать в счет долга наследодателя К. не ***** рублей, а ***** рублей. Указывает, что суд верно установил, что долг перед банком является совместным долгом, поскольку образовался в период брака. Поскольку размер долга составляет ****** рублей, то с ответчиков в ее пользу подлежит взыскать ****** рублей ***копеек. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, К. и Костина Ю.Ю. с 02.10.2004г. по 05.07.2007 года состояли в зарегистрированном браке (гр. дело 2-*9/09,л.д. 38,л.д. 19). В период брака, 28.07.2006г. был заключен кредитный договор № <…>, в соответствии с которым С-ое отделение № **** «А» предоставило К. кредит в размере ***** рублей на цели личного потребления, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 19% годовых, на срок по 28 июля 2011 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <…>, поручителем по которому является Костина Ю.Ю. (гр. дело № 2-*30/08,л.д. 4-8). На кредитные денежные средства супругами был приобретен автомобиль ВАЗ **** за ** тыс. рублей. В период брака и после его расторжения до ноября 2008г. Костиными вносились денежные суммы в счет погашения долга по кредиту. В связи с неисполнением кредитных обязательств кредиторская задолженность по указанному кредитному договору взыскивалась судебными постановлениями в принудительном порядке. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов общие долги супругов могут быть распределены между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по кредитному договору № <…> от 28.07.2006г. является общим долгом супругов Костиных. Согласно заочному решению от 02.04.2009г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарова Нижегородской области по гражданскому делу № 2-*9/2009 по иску Костиной Ю.Ю. к К. о разделе совместно нажитого имущества разделено совместно нажитое имущество в виде автомобиля ВАЗ **** путем передачи транспортного средства К. и взыскания с него в пользу Костиной Ю.Ю. денежной компенсации в размере ** тыс. рублей. Кроме того, с К. в пользу Костиной Ю.Ю. взысканы ***** рублей, уплаченных в счет погашения кредиторской задолженности К. по кредитному договору № <…> от 10.04.2003г., заключенному им до вступления в брак. На основании выписанного исполнительного листа в Саровском районном отделе УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № <…>о взыскании с К. по заочному решению мирового судьи долга в размере ********рублей. 02 сентября 2009г. К. умер л.д. 18). 14.10.2009г. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились родные сестры умершего Костина А.В. и Механошина Т.В., проживавшие вместе с наследодателем л.д. 45, 46,л.д. 49-51). Отец умершего В. заявил нотариусу об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу сестер наследодателя Костиной А.В. и Механошиной Т.В. л.д. 44). 17.03.2010г. наследникам Костиной А.В. и Механошиной Т.В. нотариусом Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество заключается в 1/3 доли вклада с причитающимися процентами и компенсационными выплатами по нему в «А»; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <…>и автомобиля ВАЗ ***** л.д. 56-59). В материалах наследственного дела после смерти К. имеется претензия С-го ОСБ № ****, согласно которой задолженность К. по кредитному договору № <…> от 28.07.2006г. составляет по состоянию на 22.10.2009г. ***** рублей ** коп. л.д. 55). Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу, что полученные по кредитному договору № <…> денежные средства в размере ***** рублей, предоставленные С-им отделением № **** «А» К. на цели личного потребления, являются совместной собственностью супругов К. и Костиной Ю.Ю., правильно признал задолженность К. по кредитному договору в размере ***** рублей ***копейки общим долгом супругов К. и Костиной Ю.Ю. и определил долю в указанных долговых обязательствах наследодателя К. в размере ?. По ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. По нормам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. После смерти К. Костина Ю.Ю. в счет погашения кредиторской задолженности уплатила с октября 2009 года по апрель 2010 года ***** рублей л.д. 17, 72-75, 137). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с наследников К. в пользу Костиной Ю.Ю. подлежит взысканию половина указанной суммы в размере ***** рублей. Как следует из копий приходных кассовых ордеров и справок об удержании из заработной платы Костиной Ю.Ю., последняя лично уплатила по кредитному договору № <…> от 28.07.2006г. 06.08.2007г. – **** руб., 03.09.2007г. – **** руб., 02.10.2007г – **** руб., 01.11.2007г. – **** руб., 03.12.2007г. – **** руб., за январь и февраль 2009 года – ******* руб., всего на общую сумму ***** рубля л.д. 16, 152). К. по приходным кассовым ордерам внес кредитору лично по кредитному договору № <…> 06.01.2008г. – *****руб., 02.02.2008г. – **** руб., 03.03.2008г. – **** руб., 04.04.2008г. – **** руб., 08.05.2008г. – **** руб., 10.06.2008г. – **** руб., 09.07.2008г. – **** руб., 15.10.2008г. – **** руб., 21.10.2008г. – **** руб., 14.11.2008г. – *** руб., 28.11.2008г. – ** руб., всего на общую сумму ***** рублей л.д. 149-151). Поскольку доли бывших супругов в долговых обязательствах установлены судом равными, то **** рублей являются долгом Костиной Ю.Ю. Так как К. после расторжения брака внес в счет погашения кредита сумму денежных средств большую, чем Костина Ю.Ю., требования последней о взыскании с наследников уплаченных ею за январь и февраль 2009 года ******* руб. обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы, что поскольку размер долга составляет ****** рублей, то с ответчиков в ее пользу подлежит взыскать ****** рублей ** копеек, не заслуживают внимания. Костиной Ю.Ю., как поручителем, после смерти К. в счет погашения кредиторской задолженности оплачено ***** рублей. Таким образом, ответчики полностью выполнили взаимные обязательства по договорам купли-продажи, что свидетельствует о реальной направленности воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих. При таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Ю.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи