Судья Цыгулев В.Т. Дело №33-6965

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Бажиной Н.С.

с участием

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ильиной Е.Н.  

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Седовой Татьяны Ивановны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ильиной Елена Николаевны,

У С Т А Н О В И Л А:

Седова Т.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Кстовского городского суда от 26.11.2009 года ее обязали восстановить границы земельного участка С. и М.

Исполнительный лист был направлен в Кстовский межрайонный отдел УФССП для возбуждения исполнительного производства.

21.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Ильина Е.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №<…> и №<…>. Заявителю было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в течении 5 дней со дня получения постановления.

Постановления Седова Т.И. получила 16.05.2010 года. Считает, что должна была исполнить требования в срок с 17 по 21 мая 2010 года, либо предоставить подтверждение уважительности причин неисполнения данного постановления.

21.05.2010 года Седова Т.И. в Кстовский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области подала заявление, указав причины невозможности исполнения требований пристава. Седова Т.И. просила приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса по частной жалобе

В заявлении Седова Т.И. указала, что 05.05.2010 года Кстовским городским судом вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 26.11.2009 года, исправлена протяженность (длина) границы участка С. -  с ***** м на ***** м. на указанное определение Седова Т.И. подала частную жалобу, которая до настоящего времени не рассмотрена. Данные обстоятельства, по мнению Седовой Т.И., делают невозможным исполнение решения по исполнительным документам.

Кроме того, 24.05.2010 года Седова Т.И. по факсу направила Ильиной Е.Н. копию заявления о приостановлении исполнительного производства, которое было направлено в Кстовский городской суд 21.05.2010 года.

Однако, не приняв во внимание ее обращение, судебный пристав-исполнитель Ильина Е.Н. 25.05.2010 года вынесла постановление о взыскании с Седовой Т.И. исполнительного сбора, указав, что отсутствуют уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок.

Седова Т.И. просила признать незаконными действия пристава-исполнителя Ильиной Е.Н., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании Седова Т.И. заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ильина Е.Н. с требованиями и доводами жалобы не согласилась.

        Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года жалоба Седовой Т.И. удовлетворена. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ильиной Е.Н. связанные с вынесением 25.05.2010 года постановлений по исполнительным производствам №<…>и №<…>о взыскании исполнительского сбора с Седовой Т.И. в размере *** рублей. Постановления судебного пристава-исполнителя Ильиной Е.Н. от 25.05.2010 года, вынесенные по исполнительным производствам №<…>и №<…>, о взыскании с Седовой Т.И. исполнительского сбора в размере *** рублей отменены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ильина Е.Н. просит решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Кстовского городского от 26.11.2009 года суд признал за С. право собственности на земельный участок площадью ***** кв.м. в пределах, обозначенных в решении суда, границ. Было определено, что граница от точки 18 до точки 900 по прямой линии имеет расстояние ***** м. Также суд обязал Седову Т.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка при доме <…>, принадлежащего С. и перенести забор, установленный от точки 18 до точки 900 вглубь земельного участка при доме <…>, принадлежащего Седовой Т.И., на указанные в решении суда расстояния.

Также суд признал за М. право собственности на земельный участок <…>, площадью **** кв.м. в пределах обозначенных в решении суда границ, а также обязал Седову Т.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка <…>, принадлежащего М., и перенести забор на указанные в решении суда расстояния.

21.04.2010 года на основании выданных исполнительных листов, по вышеуказанному решению суда, судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о возбуждении двух исполнительных производства. По исполнению обязательств должника Седовой Т.И. №<…>, <…>, и предложено Седовой Т.И. в течение пяти дней исполнить требования суда.

Вышеуказанные постановления Седова Т.И. получила 16.05.2010 года.

05.05.2010 года определением Кстовского городского суда произведено исправление описки в резолютивной части решения суда. Суд определил исправить в абзаце втором резолютивной части решения суда указание на протяженность (длину) границы участка Сурковой И.А., заменив цифры «***** м» на «***** м». На указанное определение Седовой Т.И. была подана частная жалоба.

21.05.2010 года Седова Т.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Ильиной Е.Н. с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство до разрешения вопроса по частной жалобе л.д.6-7).

После получения устного разъяснения судебного пристава-исполнителя, о том, что приостановление производства по делу возможно только в судебном порядке, Седова Т.И. 21.05.2010 года обратилась в Кстовский городской суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства л.д.17).

25.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Ильина Е.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ****рублей по исполнительным производствам №<…>и <…> л.д.21,22), указав, что исполнительный документ Седовой Т.И. в срок до 27.04.2010 года не исполнен без уважительных причин.

Принимая решение по жалобе Седовой Т.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добровольно исполнить решение суда заявитель должен был 21.05.2010 года, а не 27.04.2010 года.

Кроме того, Седова Т.И. 21.05.2010 года представила судебному приставу -исполнителю доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения решения суда, в связи с изменением границ земельного участка С. определением Кстовского городского суда от 05.05.2010 года, которое не вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ильиной Е.Н.  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи