Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-6292/2010

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          3 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

при секретаре:  Жилкине А.М.

с участием Макарычевой М.В.

дело по кассационной жалобе Макарычевых М.В., В.В., Е.В., В.В. и С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2010 года

по гражданскому делу по иску Макарычевых М.В., В.В., Е.В., В.В. и С.В. к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок, по иску Банах И.В., Донскова Д.А., Евстигнеевой И.Г. к Администрации г. Н. Новгорода об отмене постановления в части размежевания территории и понуждении к формированию земельного участка, по иску Донсковых Д.А. и Л.В., Банах И.И., Евстигнеевой И.Г., Евстигнеева Д.М., Евстигнеева А.М., Мухина В.И., Лапшина А.А. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Нижегородской области, Макарычевым М.В., В.В., Е.В., В.В. и С.В. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, о понуждении к внесению изменений о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л А:

          Макарычевы М.В., В.В., Е.В., В.В. и С.В. обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что с 2004 года являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <…>. Они обратились в администрацию г. Н. Новгорода с заявлением о передаче им в собственность земельного участка, который занимает принадлежащий им жилой дом с прилегающей территорией, бесплатно, в порядке приватизации. Однако в этом им было отказано. Истцы не согласны с отказом администрации г. Н. Новгорода, так как считают, что имеют право на приватизацию земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

     Донсковы Д. А. и Л. В., Банах И. И., Евстигнеевы И. Г., Д. М. и А. М., Мухин В. И., Лапшин А.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <…>. 2 ноября 2005 года решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за Макарычевыми было признано право собственности на земельный участок площадью <…> кв. м в равных долях. На основании указанного решения суда, Макарычевы зарегистрировали право собственности на земельный участок, и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за каждым на спорный земельный участок. Кроме этого, на основании решения суда, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер. Впоследствии президиум Нижегородского областного суда 19 июля 2007 года указанное выше решение отменил, то есть отменил правоустанавливающий документ, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности. Указали, что постановлением администрации г. Н. Новгорода от <…> года № <…>  единый земельный участок для домов № <…>  и № <…>  по ул. <…>  размежеван на два отдельных участка. Это стало возможным, в виду того, что за Макарычевыми было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <…>  кв. м. Оспариваемое постановление нарушает их права и законные интересы на общую территорию указанных домов.  

     Представители Администрации Нижнего Новгорода, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУ Земельная кадастровая палата по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом.

     Третьи лица - Левкина С. А., Смирнова Н. В., Смирнов С. А., Лирин О. А., Кокурошников В. М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

          Решением суда от 16 февраля 2010 года постановлено в удовлетворении иска Макарычевых М.В., В.В., Е.В., В.В. и С.В. отказать.

          Иск Банах И.И., Донскова Д.А., Евстигнеевой И.Г. удовлетворен частично -  отменено постановление администрации г. Н. Новгорода от <…>  года № <…> «Об утверждении проекта межевания территории в границах <…>» в части размежевания территории домов <…>  и <…>  по ул. <…>  как отдельных земельных участков.    

          Банах И.И., Донскову Д.А., Евстигнеевой И.Г. в удовлетворении иска о понуждении администрации г. Н. Новгорода к формированию земельного участка для двух домовладений №№ <…>  и <…> по ул. <…>  отказано.

          Иск Донсковых Д.А. и Л.В., Банах И.И., Евстигнеевых И.Г., Д.М. и А.М., Мухина В.И. и  Лапшина А.А. удовлетворен частично:

          -  признано недействительным зарегистрированное право собственности в равных долях, по 1/5 доле за каждым, Макарычевой М.В., Макарычева В.В., Макарычева Е.В., Макарычева С.В., Макарычевой В.В. на земельный участок площадью <…>  кв. м, расположенный по адресу: <…>.

          - признаны недействительными сведения, внесенные в государственный земельный кадастр под номером <…>  от <…> года о земельном участке площадью <…>  кв. м., расположенного по адресу: <…>.

          В иске Донсковых Д.А. и Л.В., Банах И.И., Евстигнеевых И.Г., Д.М. и А.М., Мухина В.И. и  Лапшина А.А. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельный участок, кадастрового номера земельного участка отказано.

          С Макарычевых М.В., В.В., Е.В., В.В. и С.В. в пользу ГУ ПРЦСЭ взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 200 рублей.

          В кассационной жалобе Макарычевы М.В., В.В., Е.В., В.В. и С.В. просят отменить решение, как постановленное с  существенным нарушением норм материального и процессуального права при разрешении заявленных сторонами требований.

          Проверив материалы дела, заслушав пояснения Макарычевой М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

          Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела, по данным БТИ 1983 года по ул. <…> существовало единое домовладение № <…>, которое располагалось на земельном участке площадью <…> кв. м, и в которое входили: жилой дом -  литера «А», с хозяйственными постройками, жилой дом   - литера «Б», с пристроем литера «Б1» и сенями литер «б», а также жилой дом – литера «В», с пристроем и тамбуром, а также сараи, обозначенные литерами «Г», «Г2» и навес литер «Г3».

     В соответствии с договором мены Макарычевы стали собственниками квартиры <…>  дома <…>  по ул. <…> и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома - распоряжением администрации г. Н. Новгорода от <…>  года был уточнен почтовый адрес: <…>, по которому открыт лицевой счет.

     Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2004 года за Макарычевыми было признано право общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный дом с цокольным этажом № <…> по ул. <…>.

 <…> года Макарычевы В.В., С.В., Е.В., М.В., В.В. зарегистрировали право собственности в размере <…> доли за каждым.

     Установлено, что собственниками жилым и нежилых помещений в многоквартирном доме <…> по ул. <…> являются: Мухин В. И., Лапшин А. А., Левкина С. А., Смирнова Н. В., Смирнов С. А., Лирин О. А., Банах И. И., Донсков Д. А., Донскова Л. В., Донскова Д. Д., Кокурошников В. М.

     Таким образом, установлено, что оба дома располагаются на едином земельном участке площадью <…> кв.м.

          Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истцы просят им выделить в собственность земельный участок, на котором кроме индивидуального жилого дома <…>  по ул. <…>, литеры Б-Б1, расположен сарай литер Г, которым пользуются Банах И.И. и семья Донсковых.

     Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 апреля 2007 года установлено, что спорный сарай относится не к отдельным квартирам, а к общему имуществу домовладения № <…>  по ул. <…>.

     Разрешая заявленные Макарычевыми по данному делу требования, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, и обоснованно руководствуясь положениями как ФЗ РФ  «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и ФЗ РФ  «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», так и нормами Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не только истцы – как собственники жилого дома № <…>, но и собственники жилых и нежилых помещений в  доме <…>  по ул. <…> имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположены указанные дома и постройки, в связи с чем, за Макарычевыми не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку на нем расположена часть общего имущества многоквартирного жилого дома <…>  по ул. <…> в виде сарая литер «Г».

     Исследуя наличие возможности предоставления истцам в собственность земельного участка по иному варианту, а именно за исключением той части испрашиваемого земельного участка, на котором расположен сарай литер «Г», суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что в соответствии с заключением экспертизы техническая возможность раздела на части земельного участка площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: <…>, с образованием после раздела двух самостоятельных земельных участков, при условии того, чтобы сарай, обозначенный на инвентаризационном плане литерой «Г», не располагался на вновь образованном земельном участке дома <…> по ул. <…> отсутствует.

          С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования Донскова Д. А. Банах И. И., Евстигнеевой И.Г. в части отмены постановления администрации г. Н. Новгорода от <…> года относительно размежевания территории домов <…>  и <…>  по ул. <…> как отдельных земельных участков, которое было издано в соответствии с решением суда от 2 ноября 2005 года, впоследствии отмененного постановлением президиума Нижегородского областного суда, а также постановлено о признании недействительным права долевой собственности Макарычевых на земельный участок площадью <…>  кв.м, с исключением соответствующих сведений из государственного земельного кадастра.

          По мнению судебной коллегии, оснований для отмены судебного постановления как в вышеуказанной части, так и в части отказа в удовлетворении иска о понуждении к формированию земельного участка для двух домовладений, не имеется, поскольку решение в данной части соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

            Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарычевых М.В., В.В., Е.В., В.В. и С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.