Судья: Аниканов А.К. Дело №33-7072 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Бажиной Н.Г. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационной жалобе Макарова Виктора Аркадьевича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Пикарь Оксаны Вячеславовны к Макарову Виктору Аркадьевичу о возмещении убытков, УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме <…>руб. В обосновании иска истица указала, что она является наследником по закону М., который умер 24 мая 2008 года. До дня смерти М., как покупатель, 15 ноября 2007 года заключил договор купли-продажи автомобиля <…> 2007 года выпуска VIN <…>, зарегистрированного в ОГИБДД УВД г. Саров на имя М., регистрационный номер <…>. М. уплатил Макарову В.А. за автомобиль <…>рублей. После того как договор был исполнен сторонами, выяснилось, что М. не являлся собственником автомобиля и не имел полномочий распоряжаться им. Эти обстоятельства установлены решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-**1/09, к котором участвовали обе стороны, и не требуют доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Этим же решением суда автомобиль истребован из владения истицы в пользу ЗАО «Е», документы на автомобиль были так же изъяты сотрудниками СО ОВД по Московскому району г. Нижнего Новгорода. В связи с указанными обстоятельствами истица понесла убытки, которые и просила суд взыскать с ответчика. Ответчик иск не признал, указывая на то, что свои обязательства по договору он выполнил, а за действия третьих лиц он отвечать не может, поскольку он не мог и не должен был предвидеть последствия преступных действий других лиц, которые по его мнению и должны были отвечать перед истцом. Решением Саровского городского суда от 22 июня 2010 года иск Пикарь О.В. удовлетворен в части. С Макарова В.А. в пользу Пикарь О.В. взыскано <…>руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же с Макарова В.А. в пользу Пикарь О.В. взысканы судебные расходы в сумме <…> руб. <…> коп. и государственная пошлина в бюджет г. Саров в размере <…> руб. В кассационной жалобе Макаров В.А. просит отменить решение Саровского городского суда по данному делу по тем основаниям, что суд установил, что автомобиль был продан М. за <…>рублей, а с него взыскали на <…>рублей, то есть больше, чем он получил по договору. Макаров В.А. не согласен с тем, что суд принял во внимание оценку автомобиля, выполненную ООО «В» от 29.07.2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. С доводами кассационной жалобы Макарова В.А. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям. Обстоятельства установленные судом первой инстанции в отношении договора купли продажи автомобиля ответчиком не оспариваются. Из материалов делу, следует, что последним владельцем и продавцом автомобиля был Макаров В.А. Стоимость автомобиля по условиям договора купли-продажи была определена Макаровым А.В. и М. в сумме <…>, которые и были получены Макаровым В.А. до подписания договора л.д.32). В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Поэтому Макаров В.А. и М. при заключении договора купли-продажи автомобиля имели право указать стоимость автомобиля по своему усмотрению, при этом указанная в договоре стоимость автомобиля могла отличаться как от действительной стоимости автомобиля, так и от рыночной стоимости автомобиля. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу №2-**1/09 л.д.9-14) договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15 ноября 2007 года между Макаровым В.А. как продавцом, и М, как покупателем, не признан судом недействительной сделкой. Поэтому при рассмотрении данного дела у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч.2 ст.167 ГК РФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая сторона обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. Истица по делу требовала возместить ей реально понесенные ею убытки, в силу положений ст. 15 ГК РФ, в связи с утратой имущества. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости установить реальный размер убытков, понесенных истицей. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оценку, утраченного истицей автомобиля, на основании имеющегося в материалах дела отчета об оценке л.д.41). Других доказательств размера убытков истицы в материалах дела не имеется, не были они представлены и ответчиком. При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене. Доводы кассационной жалобы Макарова В.А. не подтверждены материалами дела и не могут быть признаны убедительными и обоснованными. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи