Судья Волкова И.Ю. Дело №33-7081

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Бажиной Н.С.

с участием

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационным жалобам Александровой И.Б., Захарова В.Р.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Александровой Ирины Борисовны к Парышеву Михаилу Валентиновичу, Захарову Валерию Робертовичу об установлении границ земельного участка в первоначальных размерах, устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, по иску Захарова Валерия Робертовича к Александровой Ирине Борисовне об устранении самозахвата земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в мае 1948 г. ее бабушке, М., был выдан договор Ворошиловским Райкомхозом о праве на застройку, в котором были определены границы участка в <…> по фасаду *****м, по западной меже **** м (со стороны ул. Ш), по правой меже ***** м ****м **** с (со стороны ул. Э), по левой меже **** м, общей площадью *******кв.м.

По результатам обмерных работ на земельном участке, которые производились в октябре 2008 г., размеры участка составили **** кв.м.; расхождение данных участка между документальной и фактической составляет *** кв.м, что произошло в результате нарушения границ со стороны хозяина дома по <…>: 1) увеличение границ по западной стороне на *** м; 2) уменьшения границ по левой меже на **** м и выход на границы общего пользования; 3) уменьшения границ по правой меже на **** м; хозяина дома по <…>передвинул свои границы по левой меже к существующему гаражу; ранее границы проходили на расстоянии 1,5-2 м от гаража, которые в настоящее время занимает хозяин дома <…>; при обращении к хозяевам указанных домов и предъявлении им первоначальных документов на участок они отказались решать вопрос в добровольном порядке, а поэтому Александрова И.Б. просит установить границы участка <…>в первоначальных размерах на основании выданных документов в 1948 г. л.д.3-4 т.1).

Впоследствии Александрова И.Б. несколько раз уточняла исковые требования и просила устранить препятствия в праве пользования, владения и распоряжения земельным участком <…>, чинимые соседями, которые незаконно возвели заборы по границам участка, и перенести границы участка по: 1) <…>– по границе с домом <…>на 1,5 м, по правой стороне на 3 м (со стороны дороги, проходящей по поселку К); 2) <…>– по ул.Э на 1,5 м за гараж л.д.79-80,97-98 т.1).

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Парышев М.В. иск не признал, пояснил, что с момента приобретения дома <…>границу между земельным участком, расположенным по указанному адресу, и соседним земельным участком, расположенным по адресу: <…>, не передвигал; полагает, что увеличение площади находящегося в его пользовании земельного участка с *** кв.м. до *** кв.м. произошло за счет земель общего пользования.

Ответчик Захаров В.Р. иск Александровой И.Б. не признал, предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что размер задней границы находящегося в его пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <…>, в период м 1948 г. по 15.11.2009 г. составлял ***** м; согласно заключению экспертизы протяженность задней границы этого земельного участка составила ***** м, что произошло в результате самозахвата части земельного участка его домовладения со стороны участка <…>в размере **** м; также существует несоосность границ земельных участков: <…>и <…>; <…> и <…>, создающая изломанность и вклинивание вышеназванных смежностей (границ) земельных участков, а поэтому просит обязать домовладелицу дома <…>Александрову И.Б. привести границы домовладений в соответствие с Земельным кодексом РФ путем смещения границ смежности <…>и <…>на расстояние 2,27 м вглубь домовладения <…>, для устранения самозахвата части земельного участка его домовладения и формирования ровной линии (соосности) границ раздела земельных участков: смежность <…> и <…>; смежность <…>и <…> л.д.167 т.1, лд.41 т.2).

Истица Александрова И.Б. иск Захарова В.Р. не признала, настаивала на своих доводах.

Ответчик Парышев М.В. по иску Захарова В.Р. своего мнения не высказал.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года исковые требования Александровой И.Б., Захарова В.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Александровой И.Б., Захарова В.Р. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно договору о праве застройки от 27.05.1948 г. М. сроком на 50 лет предоставлен на право застройки участок земли пос. К, значащийся под <…>, имеющий по фасаду ****, по западной меже ****, по правой меже ***** м, **** м, **** м; по левой меже *****, общей площадью **** кв.м., по прилагаемому плану л.д.6-10,45 т.1).

Решением Исполкома Приокского Райсовета депутатов трудящихся г.Горького от 10.10.1957 г. у М., согласно ее заявления, изъята часть земельного участка по <…>площадью ****кв.м. для передачи другому застройщику – В. (как установлено в судебном заседании, сыну М.) под индивидуальное строительство жилого дома по <…> (ныне ул.Ш) по прилагаемому плану л.д.41,42,43 т.1).

На основании данного решения между отделом коммунального хозяйства исполкома Приокского райсовета депутатов трудящихся и В. 13.12.1957 г. заключен договор, согласно которому В. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., значащийся под <…> (ныне ул.Ш), имеющий по фасаду **** + ****м, по задней меже *****м, по правой меже **** м, по левой меже **** м л.д.40 т.1).

04.11.1966 г. Маслов В.А. продал дом <…>, расположенный на земельном участке *** кв.м., Ш. л.д.39 т.1), а она (после заключения брака Ф.) 02.10.2003 г. продала этот дом Парышеву М.В. л.д.32,34 т.1).

Ответчик Захаров В.Р. приобрел по договору купли-продажи от 20.07.2007 года дом <…>у С.л.д.48,49-50 т.1).

Александрова И.Б. является собственницей дома <…>на основании решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12.08.2008 г. л.д.12 т.1).

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из земельного участка площадью **** кв.м., предоставленного М. 27.05.1948 г., 10.10.1957 г. была изъята часть участка площадью ****кв.м. и передана ее сыну В. в бессрочное пользование, после произведенного изъятия части земельного участка у М. в пользовании должен был остаться земельный участок площадью *** кв.м. (1370-400).

Приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права истицы Александровой И.Б. ответчиками не нарушены, поскольку площадь земельного участка, расположенного по адресу: <…>, в настоящее время составляет **** кв.м. л.д.143,1 том). Суд первой инстанции правильно указал, что данный размер значительно превышает *** кв.м., следовательно, уменьшения площади указанного земельного участка за период с 1957 г. не произошло.

Истицей также не представлено доказательств того, что уменьшение границ земельного участка по адресу: <…>произошло в связи с действиями ответчиков.

Судом также дана надлежащая оценка договору дарения доли жилого дома от 14.01.1971 г. л.д.175 т.2). Согласно договору М. подарила своим детям, сыновьям, В., А. и И., в равных долях каждому, 4/5 доли жилого дома <…>, расположенного на земельном участке размером **** кв.м. л.д.175 т.2).

Правильно отмечено судом первой инстанции, что сведения о площади земельного участка по адресу: <…>, **** кв.м., содержащиеся в свидетельствах о праве на наследство, выданных в период 1985-1987 г.г., внесены в документы без учета наличия решения Исполкома Приокского Райсовета депутатов трудящихся г.Горького от 10.10.1957 г., которым у М., согласно ее заявлению, изъята часть земельного участка по <…> площадью *** кв.м. для передачи В.

Выводы суда первой инстанции об отказе Александровой И.Б. в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Захарову В.Р. в удовлетворении исковых требований.

Как следует из договора купли-продажи от 20.07.2007 года Захаров В.Р. приобрел у С. жилой дом <…>, расположенный на земельном участке площадью ***** кв.м. л.д.49-50) в границах: **** м – по передней меже, ***** м – по левой меже, ***** м – по задней меже, ***** м – по правой меже л.д.82 1 том).

При проведении экспертизы было установлено, что земельный участок, принадлежащий Захарову В.Р., имеет границы: ***** м – по передней меже, ***** м – по левой меже, ***** м – по задней меже, ***** м – по правой меже л.д.141, 1 том).

Отказывая Захарову В.Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание погрешности в измерениях, а также, что ширина выступа между земельным участком по <…> и земельным участком <…>составляет 2,36 м, которая на 1948 г. составляла 2,25м. Также обоснованно отмечено, что площадь земельного участка по <…>, составлявшая ранее *** кв.м., увеличилась до *** кв.м., что свидетельствует о том, что владельцами дома <…>смежная граница в сторону дома <…>не передвигалась, самозахвата земли не было.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Александровой И.Б., Захарова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи