Судья Максименко Т.В. Дело N 33-7074

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Бажиной Н.Г.

с участием

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по по частной жалобе Биткиной Евдокии Ивановны

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Биткина Е.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения до 31.11.2010 года решения Саровского городского суда Нижегородской от 09.06.2009 года, которым на неё возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <…>. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

В обоснование заявления указывает, что в настоящий момент на земельном участке находятся плодовоовощные посадки, урожай от которых используется для пропитания заявителя, как малообеспеченного пенсионера. Данные посадки нуждаются в постоянном уходе. При этом сбор урожая происходит в осеннее время года.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года заявление Биткиной Е.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Биткиной Е.И. содержится требование об отмене определения по доводам того, что требование о приостановлении исполнительного производства осталось без рассмотрения. Копия решения суда первой инстанции заявителю не направлялась. Об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы заявителю стало известно в конце августа 2009 года.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 года вступило в законную силу решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09.06.2009 года, которым на Биткину Е.И. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <…>.

02.06.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области С. возбуждено исполнительное производство в отношении Биткиной Е.И. по исполнению вышеуказанного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылается Биткина Е.И. в обоснование своего заявления, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения от 09.06.2009 года, по данному делу не имеется. При этом, оставляя в этой части заявление без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу Биткина Е.И. не вправе была пользоваться спорным земельным участком и производить на нем какие-либо посадки.

Оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными, не установлено.

Более того, самим заявителем в частной жалобе указывается на то, что об оставлении без удовлетворения поданной на решение суда от 09.06.2009 года кассационной жалобы заявителю стало известно в конце августа – начале осени 2009 года.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления возбужденного по исполнению вышеуказанного решения Саровского городского суда Нижегородской области от 09.06.2009 года исполнительного производства. Выводы суда в этой части не противоречат положениям статьей 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим основания для приостановления исполнительного как судом, так и судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя жалобы об оставлении без рассмотрения судом требования Биткиной Е.И. о приостановлении исполнительного производства являются необоснованными.

Требования статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом определения.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение  Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи