Судья – Щенников М.А. Дело № 33-6881/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.

с участием представителя истцов Корягина А.В., Федюнина А.А., Веренкова А.В., Емельяновой Т.А., третьего лица ТСЖ «Рябиновая Роща» по доверенностям – Годзевич О.В., представителя ТСЖ «Рябиновая Роща» -Крылова Е.А., представителя ответчиков Назаровой Л.А., Шлыковой И.В., Кухаревой И.В. по доверенностям  - Шлыкова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Кузнецова Д.М.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску Корягина А.В., Федюнина А.А., Веренкова А.В., Емельяновой Т.А. и Крыловой Н.П. к  Чуйшеву Д.В., Кузнецову Д.М., ООО  «ИнвестСтрой», Назаровой Л.А., Шлыковой И.В., Кухаревой И.В. о признании общей долевой собственностью истцов нежилых помещений за № № <…>, расположенных в подвале жилого дома № <…> по ул. <…> соразмерно площади занимаемых ими жилых помещений, признании истцов участниками общей долевой собственности на нежилые помещения № <…> общей площадью <…>кв. м., № <…> общей площадью <…> кв.м, № <…> общей площадью <…> кв.м, № <…> общей площадью <…> кв.м.,  № <…> общей площадью <…> кв.м., № <…> общей площадью <…> кв.м, расположенные в подвале жилого дома № <…>  по ул. <…> с долей в праве общей собственности пропорциональной размеру общей площади принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещений по адресу: дом № <…> по ул. <…>, признании недействительными вследствие их ничтожности договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и Акты приёма – передачи на нежилые помещения № <…> расположенные в подвале дома № <…> по ул. <…>, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № <…> общей площадью <…> кв.м, № <…>  общей площадью <…> кв.м, № <…>  общей площадью <…> кв.м., № <…>  общей площадью <…> кв.м., № <…> общей площадью <…> кв.м., № <…> общей площадью <…> кв.м, расположенные в подвале жилого дома № <…> по ул. <…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним              

У С Т А Н О В И Л А:

Корягин А.В., Федюнин А.А., Веренков А.В., Емельянова Т.А., Крылова Н.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к  ответчикам: Чуйшеву Д.В., Кузнецову Д.М., ООО “ИнвестСтрой”, Назаровой Л.А., Шлыковой И.В., Кухаревой И.В. В обоснование требований указали, что в нарушение ст. ст. 289, 290 ГК РФ нежилые помещения в подвале дома № <…>  по <…>  за  № № <…>   были переданы в собственность Чуйшеву Д.В., а нежилое помещение № <…> – в собственность Кузнецову Д.М., помещения <…>  - Назарову Виктору Ивановичу, на основании договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.    

Данные сделки истцы считают ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, полагают, что спорные помещения предназначены для обслуживания и эксплуатации здания, имеют вспомогательное значение и относятся к общему имуществу дома. С момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию спорные помещения использовались как часть полуподвала и входили в его состав. Спорные помещения проектировались и сдавались в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома. Последующая установка дверей в спорных помещениях и выделение их в качестве единицы комплекса недвижимого имущества лишило подвал вспомогательного назначения – обслуживание помещений в данном доме. В результате истцы лишены права собственности на часть доли в общем имуществе жилого дома, которая принадлежит им на основании действующего законодательства РФ. По всему подвалу, в том числе в его спорной части, расположено санитарно-техническое оборудование дома, но в результате действий ответчиков, затрудняющих доступ в подвал, большая часть оборудования оказалась в этих помещениях, что создает угрозу безопасности всего дома, неудобства и проблемы в его обслуживании.

 Ответчики Чуйшев Д.В., Кузнецов Д.М. и  ООО “ИнвестСтрой”  в лице представителя Шлыкова Д.В., являющегося также представителем ответчиков: Назаровой Л.А., Шлыковой И.В., Кухаревой И.В. иск не признали.

Третьи лица -  Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и ГП НО «Нижтехинвентаризация» своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные возражения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Рябиновая роща» Крылов Е.А., Годзевич О.В. иск поддержали.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года иск Корягина А.В., Федюнина А.А., Веренкова А.В., Емельяновой Т.А. и Крыловой Н.П. удовлетворен.

Судом постановлено: признать общей долевой собственностью Корягина А.В., Федюнина А.А., Веренкова А.В., Емельяновой Т.А. и Крыловой Н.П. нежилые помещения №№ <…>, расположенные в подвале жилого дома № <…>  по ул. <…> соразмерно площади занимаемых истцами жилых помещений, принадлежащих каждому из них на праве собственности и расположенных в доме № <…>  по ул. <…>,

 признать Корягина А.В., Федюнина А.А., Веренкова А.В., Емельянову Т.А., Крылову Н.П. участниками общей долевой собственности на нежилые помещения № <…> общей площадью <…> кв.м., № <…> общей площадью <…>  кв.м., № <…> общей площадью <…> кв.м.,   № <…>  общей площадью <…>  кв.м.,  № <…>  общей площадью <…> кв.м., № <…>  общей площадью <…>  кв.м., расположенные в подвале жилого дома № <…>  по ул. <…> пропорционально размеру общей площади принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещений по адресу: дом № <…>  ул. <…>,

 признать недействительными вследствие их ничтожности договоры долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и Акты приёма – передачи на нежилые помещения № <…> расположенные в подвале дома № <…> по ул. <…>,

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде отмены записи о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения № <…> общей площадью <…> кв.м., № <…> общей площадью <…> кв.м., № <…> общей площадью <…> кв.м., № <…> общей площадью <…> кв.м., № <…> общей площадью <…> кв.м., № <…> общей площадью <…> кв.м., расположенные в подвале жилого дома № <…>  по <…> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

взыскать в пользу истцов:  Корягина А.В., Федюнина А.А., Веренкова А.В., Емельяновой Т.А., Крыловой Н.П. в равных долях с ответчика ООО «Инвест-Строй» расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Кузнецовым Д.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании ч 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи ….

Судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками квартир:    Федюнин -  № <…>, Корягин - № <…>, Веренков - № <…>, Емельянова - № <…>, Крылова - № <…>   в доме № <…> по ул. <…> на основании договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ООО «ИнвестСтрой». 

Также из материалов дела следует, что нежилые помещения в подвале указанного выше дома переданы в собственность ответчиков:  нежилые помещения за № № <…> -  Чуйшеву Д.В., нежилое помещение № <…>  –  Кузнецову Д.М., нежилые помещения № № <…> -  Назарову В.И. на основании договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенных с  ООО «ИнвестСтрой».

Согласно рабочему проекту дома, представленному в материалы дела истцами, спорный дом № <…> по ул. <…> запроектирован без каких-либо встроенных помещений.

 В соответствии с инвентаризационным планом указанного дома спорные помещения являются единой составляющей подвала, имеют лишь технологические проёмы, предназначенные для беспрепятственного перемещения в любую из секций подвала.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <…> года, дом № <…> по ул. <…>,- не предусмотрено ни каких встроенных помещений в подвальной части дома.

Согласно схеме электрообеспечения подвального помещения, спорные помещения входят в единую систему электроснабжения.

Согласно заключению: «Обслуживание и ремонт как центрального водопровода, так и установленных на нём отключающих устройств (шаровых кранов) и системы обогрева возможен только из помещений за  №№ <…>. Обслуживание и ремонт канализации предназначенной для квартир №№ <…> возможен только из помещения № <…>».

На основании вышеприведенных письменных доказательств, представленных истцами, а также проверенных путем выхода на место, суд первой инстанции пришел к обоснованному и  правильному выводу о том, что заключение ответчиками договоров долевого участия в инвестировании строительства спорных нежилых помещений жилого дома являлись изначально ничтожными сделками, поскольку спорные помещения проектировались как общее имущество всех собственников дома.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Как следует из материалов дела, достоверных доказательств, опровергающих позицию истцов, ответчиками не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67,71 ГПК РФ дана надлежащая и объективная оценка приведенным сторонами доказательствам.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным мотивам, а также поскольку не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые не привели к неправильному его разрешению, в силу чего не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.