Судья – Пичугов В.А. Дело № 33-6879/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.,

с участием представителей ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» Довбуш С.М. (по довренности) и Остроумова Н.В. (по ордеру), представителя Смирновой Л.А. –  Скворцова С.В. (по ордеру), 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский»  

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года

         по гражданскому делу по иску ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» к Смирновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» обратился в суд с исковыми требованиями к Смирновой Л. А. о  возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 28 815 024 руб. 80 коп. В обоснование требований указано, что 07.07.1978 г. Смирнова Л. А. была принята на должность <…>.

В последующем Смирновой Л. А. были переданы также обязанности по <…>.

 17.11.2008 г. Смирнова Л.А. не вышла на работу, а 29.12.2008 г. она прислала ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» заявление об увольнении и два больничных листа.

 На основании приказа ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» от 30.12.2008 г. была проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица – кассира Смирновой Л. А., по результатом которой были выявлены факт неоприходования Смирновой Л.А. наличности в размере <…> руб. и нарушения правил ведения учёта движения денежных средств, наличие искусственно созданной кредиторской задолженности завода размере <…>  руб., искусственно созданной дебиторской задолженности подотчётных лиц в размере <…> руб., задолженности Смирновой Л. А. по подотчету в сумме <…> руб., задолженности Смирновой Л. А. по заработной плате в сумме <…> руб., недостачи наличных денег в кассе в размере <…>  руб., на общую сумму 28 815 024 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Остроумов Н. В. исковые требования поддержал.

Ответчица Смирнова Л. А. в  судебное заседание не явилась, ее представители   -  Хрулёв О. Н. и Скворцов С. В. исковые требования ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» не признали.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» к Смирновой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский»   поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель также указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

 В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приказом № <…> от <…> г. по Арьевскому заводу ЖБИ <…> г. Смирнова Л. А. (ранее Железнова) была принята на должность <…>. Письменный трудовой договор с ней заключен не был.

12.01.2009 г. Смирнова Л.А. уволена из ЗАО «Завод ЖБИ «Арьевский» по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании приказа № <…>/

Как следует из оспариваемого решения, суд не принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба акт инвентаризации денежных средств в кассе ЗАО ЗЖБИ «Арьевский» от 01.02.2009 г. о выявленной недостаче денежных средств у    кассира Смирновой Л. А. в сумме 28 555 681 руб. 47 коп., Акт по ЗЖБИ «Арьевский» от 01.02.2009 г. о выявленной задолженности по заработной плате в сумме <…> руб., по подотчету в сумме <…> руб. у Смирновой Л. А., которые были составлены по результатам инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица, проведенной на основании приказа ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» от 30.12.2008 г., ссылаясь при этом на п. п. 2.2, 2.5, 2.10  «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 и указав, что суду не представлены инвентаризационные описи.

В то же время, к представленным истцом актам инвентаризации суд отнесся критически, указав, что из их содержания не ясно, каким образом возникла недостача именно в таком размере, каким образом она выявлялась, а также сославшись на то, что состав инвентаризационной комиссии был сформирован полностью из работников предприятия истца, а независимые аудиторы привлечены не были.

Вместе с тем, вышеприведенными методическими указаниями обязательное составление инвентаризационных описей, а также участие независимых аудиторов при проведении инвентаризации не предусмотрено.

Так, согласно п. 2.3. вышеупомянутых Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

А в соответствии с п. 2.5 данных указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о недостоверности представленных истцом инвентаризационных актов является преждевременным.

Кроме того, в решении суд ссылается на ст. 247 Трудового Кодекса РФ, согласно которой истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, вопрос о причинах отсутствия ответчицы при проведении инвентаризации не нашел отражения в оспариваемом решении. Также судом не дана оценка представленным истцом копиям телеграмм в адрес ответчицы о необходимости ее явки на завод для проведения инвентаризации, для дачи объяснений по поводу обнаруженной недостачи, а также копиям актов об отсутствии работника на рабочем месте.

Делая вывод о том, что договор о полной материальной ответственности со Смирновой Л.А. не составлялся и, указывая на невозможность определения размера действительного ущерба  ЗАО ЖЗБИ «Арьевский», причиненного истцу ответчицей, суд не принял во внимание нормы статьи 243 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника не только в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности, а также и в случае недостачи ценностей, полученных им по разовым документам.

Одним из требований истца к ответчице является требование о взыскании задолженности по подотчету в сумме <…> руб.

Как следует из материалов дела, согласно актам инвентаризации от 01.02.2009 г. на дату проведения инвентаризации задолженность по подотчету Смирновой Л.А. составляет <…> руб., в подтверждение указанной суммы требований истцом представлены первичные документы – копии расходных кассовых ордеров за 2008 г.

Вместе с тем, оценка этим доказательствам судом не дана.  

Кроме того, вывод суда о том, что ущерб, выявленный в ходе инвентаризации, возник у ЗАО «Завод железобетонных изделий «Арьевский» по причине ненадлежащей хозяйственной деятельности предприятия, судебная коллегия считает преждевременным, сделанным без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, указывая о том, что истцом в нарушение безналичные расчеты" target="blank" data-id="39741">ч. 2 ст. 861 ГК РФ и  ч. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1743-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» производились расчеты с контрагентами наличными средствами по договорам на сумму свыше 100 000 руб., суд не проверил в полном объеме доводы и доказательства, представленные истцом по вопросу расчетов с покупателями.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из УБЭП ГУВД по Нижегородской области документов, приобщенных к заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой Л.А., поскольку данные доказательства могут иметь существенное значение для разрешения дела.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, судом в нарушение истребование доказательств" target="blank" data-id="12306">ст. 57 ГПК РФ не было разрешено ходатайство о вызове директоров фирм, в отношении которых, согласно заявлению истца, имеется дебиторская задолженность.

    При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

          Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, а  представленные сторонами доказательства и доводы требуют дополнитель-ной проверки.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные участниками процесса доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.