Судья Байкова О.В. Дело № 33-6142/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.

с участием истицы Смирновой Л.Э., представителя ответчика НРО ОГО «Всероссийской физкультурно-спортивное общество «Динамо» по доверенности – Рассадина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя НРО ОГО «Всероссийской физкультурно-спортивное общество «Динамо» по доверенности – Рассадина А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Смирновой Л.Э. к Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», Нижегородской региональной организации общественно-государственного объединения  «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Смирнова Л.Э. обратилась в суд с иском к ГУВД Нижегородской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что <…> года она приехала на своей автомобиле <…> на работу в офис по адресу: <…>. Автомобиль был припаркован во дворе дома <…>  по ул. <…>. Никаких запрещающих стоянку автомобилей знаков, ограждений, а также табличек, предупреждающих об опасности, в этом месте не было. Приблизительно в 15 часов 40 минут с крыши зимнего плавательного бассейна сошел пласт наледи со снегом, который нанес автомобилю истца механические повреждения: разбил лобовое стекло, полностью деформировал крышу до уровня сидений, повредил капот, смял передние и задние стойки, повреждены двери, имелись внутренние повреждения. Согласно отчету экспертного бюро «Ваш эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 153 600 рублей 80 копеек.

По факту данного происшествия истец обратилась в Нижегородский РУВД, был составлен протокол, проведена проверка, <…> года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец также обращалась в прокуратуру, где также проводилась проверка. Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области при рассмотрении данного постановления установлено, что распоряжением Территориального Управления по Нижегородской области Минимущества РФ от <…> года № <…> федеральное имущество (здание зимнего плавательного бассейна) передано Нижегородской региональной организации общественно-государственного объединения  «Всероссийское физкультурно-спортивное общество Динамо».

В соответствии с п. 5.1.2. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007года № 56 собственники, владельцы и пользователи зданий в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение капитальных и текущих ремонтов. Требования настоящего раздела обязательны для исполнения всеми собственниками зданий, расположенных на территории города, а также лицами, владеющими зданиями на ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, и должны исполняться указанными лицами за свой счет. На основании данных норм права Смирнова Л.Э. просила взыскать с ответчика причиненный материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУВД по Нижегородской области на надлежащего ответчика Общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Нижегородская региональная организации общественно-государственного объединения  «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», представитель третьего лица федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представить ответчика Нижегородская региональная организация Общественно-государственного объединения «Всероссийской физкультурно-спортивное общество «Динамо», и третьего лица - ГУВД по Нижегородской области Рассадин А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

Решением суда от 06 апреля 2010 года с Нижегородской региональной организации общественно-государственного объединения  «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» в пользу Смирновой Л.Э. в счет возмещения ущерба взыскано 138 735 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 372 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3012 руб. 35 коп..

В остальной части иска Смирновой Л.Э. к  НРО ОГО  «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» отказано.

В иске Смирновой Л.Э. к Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» также отказано.

В кассационной жалобе представителя НРО ОГО «Всероссийской физкультурно-спортивное общество «Динамо» по доверенности – Рассадина А.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.1.1. Правила дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.1.2 Правил, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно разделу 12 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1).

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В силу п.12.2 Правил, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Разрешая заявленные Смирновой Л.Э. исковые требования, суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный автомобилю истца на НРО ОГО «Всероссийской физкультурно-спортивное общество «Динамо».

Вместе с тем, как видно из возражений ответчика на исковое заявление со ссылкой на положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, какая-либо стоянка автотранспорта у здания бассейна отсутствует: данная территория является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов.

Данный довод ответчика судом при вынесении решения не рассматривался, в то время как из существа спорных правоотношений видно, что вопрос о месте расположения автомобиля потерпевшей имеет в контексте с частью 2 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего) существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку может повлиять на объем ответственности виновного причинителя вреда.

Кроме того, судом не устранено противоречие в отношении адреса домовладения, переданного НРО ОГО «Всероссийской физкультурно-спортивное общество «Динамо» в безвозмездное пользование согласно дополнительного соглашения от <…> г. к договору № <…> от <…> г.

Так из дополнительного соглашения видно, что здание зимнего плавательного бассейна расположено по ул. <…>, <…>, в то время как в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела адрес стоянки автомобиля обозначен как ул. <…>/

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обсудить вопрос о конкретном месте нахождения автомобиля Смирновой Л.Э. в момент причинения вреда и соответствии стоянки автомобиля требованиям Правил дорожного движения, дать оценку действиям истца в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и на основе имеющихся доказательств в соответствии с требованиями закона определить размер ответственности причинителя вреда.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.