Судья: Газимагомедов Б.Г. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 августа 2010 года Дело N 33- 6803 Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Юрковой Н.В., Щербакова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Куликовой Е.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Куликовой Е.А. к ЖСПК-44 о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения представителей истицы Крымова С.Г. и Бритова О.Н., представителей ответчика Кочановой М.В. и Волковой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Куликова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ЖСПК-44 о признании права собственности на 510/32363 доли незавершенного строительством объект, соответствующий двухкомнатной квартире №* д.** в ** микрорайоне г. ***** и на долю в общем имуществе дома пропорционально размеру общей площади помещения. Свои требования мотивирует тем, ***** г. она заключила с ответчиком договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому она обязалась принять участие в долевом строительстве дома №** в ** микрорайоне г. ***** и оплатить стоимость двухкомнатной квартиры №* площадью 54.7 кв.м., а ответчик обязался построить указанный дом и по его окончании передать указанную квартиру в ее собственность. Свои обязательства она выполнила, однако ответчик квартиру ей в собственность не передал, хотя в настоящее время дом возведен, но в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом не принят. Согласно справке АФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 17.03.2010 г. ее доля в незавершенном строительством объекте – д.** в ** микрорайоне г. ***** составляет 510/32363. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года постановлено: Куликовой Е.А. в иске к ЖСПК-44 о признании права собственности на 510/32363 доли незавершенного строительством объект, расположенный по адресу: г. *****, ** микрорайон, д.**, соответствующий двухкомнатной квартире №* площадью 54,7 кв.м., расположенный на втором этаже в подъезде №1 в 50-тиквартирном жилом доме №** в ** микрорайоне г. ***** и на долю в общем имуществе дома, пропорционально размеру общей площади помещения, отказать. В кассационной жалобе Куликовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон и как следствие этого неверно применил нормы материального права. В возражениях на кассационную жалобу ЖСПК №44 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции с применением положений статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Куликовой Е.А. При этом, отказывая в признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта, суд первой инстанции исходил из того, что передача участнику долевого строительства в собственность доли незавершенного строительством объекта, соответствующей двухкомнатной квартире в жилом доме и на долю в общем дома, пропорционально размеру общей площади помещения, вышеуказанным законом и договором не предусмотрен. С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Из материалов дела следует, что ***** года между ЖСПК «ЖСПК-44» и Куликовой Е.А. был заключен договор №***** долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому истица обязалась принять и оплатить стоимость двухкомнатной квартиры №* общей площадью 54.7 кв.м. и жилой площадью 29,02 кв.м. в доме №** в ** микрорайоне г. *****, а ответчик обязался построить указанный дом и в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать указанную квартиру в собственность истицы. Согласно п.2.1., 2.2. договора стоимость квартиры составляет 820500 рублей из цены за 1 кв.м. общей площади на момент подписания договора, которая составляет 15 000 рублей. Истица свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме, внеся на счет ответчика 820 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.03.2007 года. Как следует из материалов дела, дом №** в ** микрорайоне г.******* ***** области является объектом незавершенного строительства в силу того, что обладает признаками вновь создаваемого недвижимого имущества, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном законодательством порядке. Установлено, что в настоящее время дом возведен ответчиком на 95%. В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно статьей 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы… Принимая решение по делу, суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные положения закона и не учел факт исполнения истицей своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ****** года, заключенному между ней и ответчиком. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что, дом №** в ** микрорайоне г.****** **** области является объектом незавершенного строительства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Куликовой Е.А. требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с представленной справкой Арзамасского филиала ГП «Нижтехинвентаризация» от 17.03.2010 года, квартира №* в доме ** в ** микрорайоне г.******, составляющая 510/32363 доли об общей площади указанного дома, имеет площадь 51 кв.м. л.д.18). Между тем, по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве жилого дома общая площадь объекта долевого строительства составляет 54,7 кв.м. В связи с чем, кассационная инстанция, отменяя решение суда, не находит возможным, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку имеется необходимость в установлении юридически значимых обстоятельств по спору, а именно, в части установления фактической общей площади спорной квартиры в настоящее время. Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года отменить полностью. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий судья: Лазорин Б.П. Судьи: Юркова Н.В., Щербаков М.В.