Судья: Журавлева Н.М. Дело №33-7071

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Бажиной Н.С.

с участием

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Шестаковой А.М.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шестаковой Анны Михайловны к Санкину Сергею Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по содержанию жилья, по встречному иску Санкина Сергея Николаевича к Шестаковой Анне Михайловне, Санкиной Наталье Михайловне о   вселении в   квартиру, обязанности передать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шестакова A.M. обратилась в суд с иском к ответчику Санкину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Мотивировала тем, что 23 января 1999 года между ее дочерью и ответчиком был заключен брак. С марта 1999г. Санкин С.Н. вселился и зарегистрировался в квартире Шестаковой A.M. и ее дочери по адресу <…>. В 2001 году ответчик, дочь истицы и внучка вселились в выделенную Шестаковой A.M. квартиру по адресу <…>. Данная квартира была приватизирована, а в 2006 году продана и приобретена квартира по адресу <…>, половина стоимости которой оплачена Шестаковой A.M. Собственником квартиры по <…> Санкин С.Н. не является. Недвижимость оформлена в собственность Шестаковой A.M. (1/2 доли) и внучек. В сентябре 2008г. ответчик ушел из семьи и больше в спорном жилом помещении не проживал. 26 января 2010г. брак между дочерью истицы и Санкиным С.Н. расторгнут. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Шестакова A.M. просила суд признать Санкина A.M. утратившим право пользования жилой площадью по адресу <…>, снять его с регистрационного учета и высчитать с ответчика за прописку с сентября 2008 года <…> рублей л.д. 3).

Определением суда в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФМС по Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ» л.д. 24, оборот).

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области просил рассмотреть дело без их участия. Сообщил, что в настоящее время отсутствуют основания для совершения регистрационных действий в отношении Санкина С.Н. Требование о снятии с регистрационного учета подлежит исполнению должностными лицами органов регистрационного учета при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением л.д. 37).

В предварительном судебном заседании 05.05.2010г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Санкина Н.М. как законный представитель несовершеннолетних С, Ю. л.д. 49).

18.05.2010г. от Шестаковой A.M. в суд поступило дополнение к исковому заявлению. Истица на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ просила суд признать Санкина С.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу г<…>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу л.д. 70-71).

03.06.2010г. Санкин С.Н. подал встречный иск к Шестаковой A.M. и бывшей супруге Санкиной Н.М. об устранении нарушений права пользования квартирой и вселении в жилое помещение. Мотивировал тем, что 20.05.2005г. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № <…> между Администрацией г. Саров и Санкиной Н.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ю., **** года рождения, и С, **** года рождения, в отношении <…> (по 1/3 доли каждому). На момент заключения указанного договора Санкин С.Н. отказался от участия в приватизации в пользу жены и детей. По мнению последнего, отказавшись от участия в приватизации, он получил право пожизненного пользования квартирой или иным, производным от нее жилым помещением. В дальнейшем Санкина Н.М. продала полученную в порядке приватизации квартиру и приобрела в долевую собственность, совместно с матерью и двумя несовершеннолетними детьми, <…>. В данную квартиру Санкин С.Н. был зарегистрирован и должен проживать в ней в настоящее время. В результате ухудшения семейных отношений с ноября 2009 года Санкина С.Н. перестали пускать в спорную квартиру, в связи с чем, он не может использовать ее для постоянного проживания и вынужден проживать у своей тети. Санкин С.Н. просил суд вселить его в квартиру <…>; обязать Шестакову A.M. и Санкину Н.М. передать ему ключи от входной двери указанной квартиры.

Решением Саровского городского суда от 17 июня 2010 года исковые требования Шестаковой А.М. к Санкину С.Н. удовлетворены частично.

С Санкина С.Н. в пользу Шестаковой А.М. в счет оплаты расходов по содержанию жилья взыскано <…> рубля <…> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины <…> рублей, всего взыскать <…> рубля <…> копейки.

В остальной части иска Шестаковой А.М. к Санкину С.Н. отказано.

Встречный иск Санкина С.Н. к Шестаковой А.М., Санкиной Н.М. удовлетворен.

Санкина С.Н. вселен в квартиру <…>.

На Шестакову А.М., Санкину Н.М. возложена обязанность передать Санкину С.Н. ключи от входной двери квартиры <…>.

С Шестаковой А.М., Санкиной Н.М. в пользу Санкина С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей в равных долях, то есть по <…> рублей с каждой.

В кассационной жалобе Шестакова А.М. просит отменить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года, поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, а именно Санкин С.Н. не был членом её семьи, и она не вела с ним общего хозяйства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами кассационной жалобы Шестаковой А.М. судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Санкин С.Н. и Санкина Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 1999г. по 26.01.2010г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарова Нижегородской области л.д. 4). От брака Санкины имеют троих несовершеннолетних детей Ю., **** года рождения, С., **** года рождения, В., **** года рождения.

Согласно договору № <…> от 20.05.2005 г. Администрация г. Саров передала, а Санкина Н.М., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ю., С., получили безвозмездно в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) занимаемую ими и членом их семьи Санкиным С.Н., давшим на это согласие, квартиру, расположенную на * этаже **-этажного кирпичного жилого дома по адресу <…>, состоящую из * комнат, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома л.д. 59).

20.06.2005г. участникам общей долевой собственности выданы свидетельства о государственной регистрации права на основании приведенного договора л.д. 5-7).

05.05.2006г. по договору купли-продажи Санкина Н.М., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Ю., ****  года рождения, С.,   ****  года рождения, продала, а Е. купила обозначенную квартиру за * млн. рублей л.д. 75). Согласно п. 6 договора цена недвижимости установлена соглашением сторон, является окончательной и пересмотру не подлежит, уплачена покупателем полностью до подписания договора. По п. 9 договора, кроме собственников, в квартире также зарегистрированы Санкин С.Н. и Санкина B.C., которые обязуются передать ключи, освободить недвижимость и сняться с регистрационного учета в срок до 01.06.2006г.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 29.05.2006г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.

03.05.2006г. по договору купли-продажи А. и Н. продали, а Шестакова A.M., Санкина Н.М., действующая как законный представитель несовершеннолетних Ю., **** года рождения, С., **** года рождения, купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную на * этаже *-этажного панельного жилого дома по адресу <…>, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома л.д. 72). Указанная квартира состоит из * комнат, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. Квартира оценена соглашением сторон в * млн. рублей, которые выплачены покупателями до подписания договора (п. 6 договора). Цена квартиры является окончательной, пересмотру не подлежит (п. 7 договора).

Из согласованных объяснений Шестаковой A.M. и Санкиной Н.М. следует, что при продаже и приобретении квартир через агентство недвижимости образовывалась цепочка, поэтому фактически деньги передавались не в размерах, определенных договорами, а только в размере доплаты, составляющей порядка ****тыс. рублей. У Шестаковой A.M. имеется расписка, подтверждающая доплату последней стоимости квартиры продавцам А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.06.2006г., выписке из ЕГРП от 26.04.2010г. по запросу суда Шестакова A.M., Ю, С. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <…>. Ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования не зарегистрированы л.д. 8-10, 33).

На основании заявления Шестаковой A.M., как собственника жилого помещения, Санкин С.Н. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи (зятя) л.д. 40).

Справка от 25.03.2010г. МУП «Центр ЖКХ», заверенные копии поквартирных карточек свидетельствуют, что в квартире по <…> с 08.06.2006г. зарегистрированы собственники Ю., С. и не собственники Санкина Н.М., Санкин С.Н., В. л.д. 11, 44-45).

Из объяснений ответчика установлено, что в спорном жилом помещении он не проживает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик право собственности на спорное жилое помещение не имеет.

Поскольку брак между Санкиными расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи Санкиной С.Н. и прекратил отношения с собственником части жилого помещения Шестаковой A.M.

Однако родственных связей с дочерьми, собственницами части жилого помещения, как их родной отец и законный представитель, Санкин С.Н. не утратил.

В соответствии ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Наличие иного соглашения между сторонами судом не установлено.

При этом положения статьи 31 ЖК РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 № 184-ФЗ, от 30.06.2006 № 93-ФЗ) устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера № <…> от 16.05.2001г. квартира по адресу <…>была предоставлена Санкиной Н.М. на семью из 3 человек (она, муж Санкин С.Н., дочь Ю.) по распоряжению администрации г. Саров № <…>-П от 23.04.2001г. л.д. 68).

Следовательно, указанная квартира выделялась, в том числе и на ответчика. Размер предоставляемой жилой площади определялся также с учетом Санкина СП.

Санкин С.Н., будучи членом семьи Санкиной Н.М. - нанимателя жилого помещения по <…>, в момент приватизации имел с ней равные права на жилое помещение.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. Наличие какого-либо иного соглашения о порядке пользования упомянутой квартирой не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

При приватизации Санкин С.Н. дал свое письменное согласие Санкиной Н.М. на безвозмездное предоставление квартиры в ее собственность и собственность двух несовершеннолетних дочерей л.д. 65, оборот).

Из части 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища

На основании изложенного, поскольку при отчуждении приватизированной квартиры и приобретении спорной квартиры по конклюдентному соглашению сторон Санкин С.Н. также переехал в приобретаемое жилое помещение и зарегистрировался в нем по месту жительства, а не сохранил за собой право пользования приватизированной квартирой по нормам ст. 558 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Санкин имеет право бессрочного пользования приобретенной квартирой по адресу <…>.

Право на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ, рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Суд первой инстанции правильно руководствовался при рассмотрении данного дела позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой, в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. При этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Доводы кассационной жалобы Шестаковой А.М. о том, что Санкин не был членом её семьи и она не признавала Санкина С.Н. таковым, опровергается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно заявлением Шестаковой А.М. о регистрации Санкина С.Н. в <…> в качестве члена семьи собственника л.д.40).

Довод жалобы Шестаковой А.М. о том, что Санкин С.Н. необоснованно вселен судом в спорную квартиру к своим детям, поскольку они являются малолетними и не могут реализовать свои права, судебная коллегия так же находит неубедительным.

Действительно малолетние дочери Санкина С.Н. являются собственницами доли жилого помещения и в силу своего возраста не могут осуществлять свои права. Однако Санкин С.Н. является их родным отцом, он не лишен родительских прав, сохраняет родственные отношения с детьми и наравне с их матерью Санкиной Н.М. имеет право представлять их интересы, защищать их права и нести родительские обязанности, как законный представитель несовершеннолетних.

Проживание законных представителей- родителей совместно с детьми, осуществление их воспитания и заботы о них, никак не противоречит защите их интересов как несовершеннолетних собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Саровского городского суда правильным, мотивированным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При изучении доводов кассационной жалобы Шестаковой А.М., судебная коллегия не установила неправильного применения норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы быть основаниями для отмен решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного, оценил доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ и правильно применил и истолковал нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы Шестаковой А.М. судебная коллегия находит неубедительными и необоснованными по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестаковой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи