Судья Максименко Т.В. Дело №33-7071

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.

судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В.

при секретаре Бажиной Н.Г.

с участием

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.,

дело по по кассационной жалобе Савкиной Татьяны Петровны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Кудряшова Бориса Викторовича к Савкиной Татьяне Петровне о взыскании неосновательного денежного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Б.В. обратился в суд с иском к Савкиной Т.П. о взыскании денежных средств в сумме <…>рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <…>рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <…>рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 

Свои исковые требования мотивирует следующим.

13.02.2007 года он передал ответчице <…>рублей, 28.02.2007 года <…>рублей, а также <…>рублей, а всего <…>рублей. В подтверждение факта получения денег ответчица выдала ему три расписки. Свои обязательства по возврату полученных от него денег ответчица исполнила частично, возвратив ему <…>рублей, в том числе: <…>рублей 02.03.2010 года, <…>рублей 15.03.2010 года, <…>рублей 21.03.2010 года, <…>рублей 23.03.2010 года.

07.04.2010 года он направил ответчице требование о возврате долга, однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила.

В связи с чем, истец просит удовлетворить его заявленные требования в полном объеме.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года исковые требования Кудряшова Б.В. удовлетворены. С Савкиной Т.П в пользу Кудряшова Б.В. взыскана денежная сумма <…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в сумме <…> рублей, а всего <…>рублей.

В кассационной жалобе Савкиной Т.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами долговых обязательств нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2007 года истец передал ответчице денежные средства в сумме  <…>рублей, 28.02.2007 года им были переданы ответчице денежные средства в сумме <…>рублей и в начале 2007 года денежные средства в сумме <…>рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными расписками, выданными ответчицей.

Установлено, что в марте 2010 года ответчица по требованию истца возвратила ему деньги в сумме <…>рублей, по состоянию на 07.04.2010 года задолженность ответчицы перед истцом составила <…>рублей.

Из объяснений представителя ответчицы Субботина М.А. следует, что со слов ответчицы ему известно о том, что она вернула все долги истцу л.д.21).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности: три расписки, объяснения истца и представителя ответчицы, а также исследовав доводы истца и представителя ответчицы относительно характера возникших между сторонами спорных отношений, и проанализировав взаимоотношения сторон, обоснованно сделал вывод о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа и регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из наличия у ответчицы обязательств по возврату истцу долга, поскольку между сторонами был заключен договор займа.

Поэтому доводы представителя ответчика о возникновении в данном случае обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса РФ, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчицей своих обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца в долг.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что судом не верно был определен момент начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания направленной истцом претензии ответчице, суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что о нарушении своего права истцу стало известно 11.04.2010 года, после того как ответчица в установленный претензией срок не возвратила оставшуюся часть долга истцу. 

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савкиной Татьяны Петровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи