Судья Кшнякина Е.И. Дело N 33-7082 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Бажиной Н.С. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по дело по кассационной жалобе Горшенина Сергея Александровича на решение Приоского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство правовых технологий» к Горшенину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, пеней, УСТАНОВИЛА: ООО "Агентство правовых технологий" обратилось в суд с иском к Горшенину С.А. о взыскании суммы займа и вознаграждения за пользование займом по двум договорам в размере ********* рублей, о взыскании пеней за несвоевременное исполнение условий договора займа в размере ********* рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ******** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2008 года между сторонами был заключен договор займа № <…>о выдаче займа в сумме ****** рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 14 числа возвращать сумму займа частями по ******** рублей, а также ежемесячно уплачивать вознаграждение за пользование займом по ******** рублей. Всего ответчиком в счет погашения суммы займа было выплачено ********* рублей, из которых ******** рублей – оплата пени за несвоевременную оплату суммы займа и вознаграждения за пользование займом. По состоянию на 16.03.2010 года за ответчиком осталась задолженность в размере ********* рублей, из которых: *********рублей – основной долг (сумма займа и вознаграждение за пользование займом) и ********* рублей – пени за нарушение условий договора. Кроме того, 04.06.2009 года между сторонами был заключен договор займа № <…>о выдаче займа в сумме ****** рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 14 числа возвращать сумму займа частями по ******** рублей, а также ежемесячно уплачивать вознаграждение за пользование займом по ******** рублей. Всего ответчиком в счет погашения суммы займа по второму договору было выплачено ****** рублей. По состоянию на 16.03.2010 г. за ответчиком осталась задолженность по второму договору в размере ********* рублей, из которых: ********* рублей – основной долг (сумма займа и вознаграждение за пользование займом) и ********** рублей – пени за нарушение условий договора. 29.03.2010 года ответчику была направлена претензия с требованиями погасить задолженность, которая осталась без ответа. Решением Приоского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2010 года иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий» удовлетворен. С Горшенина С.А. в пользу ООО «Агентство правовых технологий» взыскана задолженность по договору займа № <…>от 14.11.2008г. в сумме 1*****руб.** коп., пени за просрочку платежа в сумме ****** руб. **коп.; задолженность по договору займа № <…>от 04.06.2009г. в сумме ***** руб.** коп., пени за просрочку платежа ***** руб.** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.** коп. В кассационной жалобе Горшениным С.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по доводам того, что суд не дал оценки доводам ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договорам займа от 14.11.2008 года и от 04.06.2009 года и не применил, подлежащую применению, статью 333 ГК РФ. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агентство правовых технологий". При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принятые Горшениным С.А. на себя обязательства по договорам займа №<…>от 14.11.2008 года и №<…>от 04.06.2009 года, заключенным с истцом, исполняются ненадлежащим образом, с нарушением условий договоров займа. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется, не имеется. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Указанные выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется. Что касается доводов о том, что размер неустойки, предусмотренный договорами займа, составляет 182,5% годовых, то они во внимание судебной коллегией не принимаются. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктами 3.2. представленных договоров займа №<…>от 14.11.2008 года и №<…>от 04.06.2009 года, заключенных между заявителем с ООО "Агентство правовых технологий", за просрочку платежа заемщик уплачивает штрафные пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы текущего платежа за каждый день просрочки л.д.7-10). Поскольку размер подлежащей уплате заемщиком неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа установлен письменными соглашениями сторон, содержащимися в условиях договорах займа, а граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (статья 421 Гражданского кодекса РФ), доводы жалобы о завышенном размере договорной неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Что касается права суда уменьшить неустойку, предоставленного ему федеральным законодателем, то оно обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации. Суд первой инстанции при разрешении спора учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная коллегия не подвергает сомнению выводы суда в этой части и не считает, что имеются основания для снижения взысканной судом неустойки в виде пеней в размере ********* рублей и в размере ********* рублей. Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь изменение решения суда. Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приоского районного суда г.Н.Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшенина Сергея Александровича, без удовлетворения. Председательствующий Судьи