Судья: Лебедева В.С. Дело № 33-6878/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         3 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.

с участием Головченко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Головченко Н.И.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 21 июня 2010 года Головченко Н.И. отказано в восстановлении срока для обжалования в порядке надзора в Верховном Суде РФ определения Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2009 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.07.2008 года

В частной жалобе Головченко Н.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, поскольку суд необоснованно не признал причины пропуска срока уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно Письму Верховного Суда РФ от 21.04.2004 года № 52-код-2004, при исчислении срока, указанного в ч.2 ст. 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

Как видно из материалов дела, Головченко Н.И. пропущен установленный законом срок обжалования определения суда от 27 июля 2009 года в суд надзорной инстанции (определение суда вступило в законную силу 10 ноября 2009 года).

При этом судебная коллегия учитывает, что срок рассмотрения дела по надзорной жалобе Головченко Н.И. (с 21 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года) не включается в общий срок для обжалования решения в порядке надзора. Таким образом, срок для обжалования истек 21 мая 2010 года, с заявлением о восстановлении срока Головченко Н.И. обратилась лишь 8 июня 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает специальные требования к восстановлению процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

При подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Головченко Н.И. не представила заслуживающих внимания доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления в порядке надзора.

С учетом изложенного, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции и восстановления Головченко Н.И. пропущенного процессуального срока судебной коллегий не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Головченко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.