Судья Елисеева Н.В. Дело № 33-6951 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Бажиной Н.С. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационной жалобе Кецко Сергея Владимировича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года по иску Кецко Сергея Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО, У С Т А Н О В И Л А: Кецко С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Сарова от 16 февраля 2010 года с ОАО «ВСК» в пользу Кецко С.В. взыскано ***** рубля ** копеек в счет возмещения ущерба, **** рублей ** копейки процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 мая по 04 июня 2009 года, **** рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, **** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение мирового судьи ответчиком исполнено 16 апреля 2010 года. Считает, что с учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» ***** рублей в счет неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 мая 2009 года по 15 апреля 2010 года, **** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, **** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. В отзыве на исковое заявление ОАО «Военно-страховая компания» указано на то, что неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения связано с действиями истца, который затягивал рассмотрение гражданского дела. В связи с этим считает включение 65 дней в период просрочки выплаты страхового возмещения необоснованным. Кроме того, указывает, что начисление неустойки должно осуществляться по день вынесения мировым судьей решения, а не по день исполнения решения суда. Полагает также, что расчет неустойки должен производиться, исходя из ставки рефинансирования 11,5 %. Считает, что размер неустойки равен ***** рублей ** копеек. В судебное заседание Кецко С.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Кирейчев С.Н. исковые требования признал частично. Указал, что размер неустойки составляет ***** рублей ***копеек. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года исковые требования Кецко С.В. удовлетворены частично. С ОАО «Военно-страховая компания» взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ***** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере **** рублей, всего взыскано ***** рублей. В кассационной жалобе Кецко С.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» ***** рублей в счет неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 мая 2009 года по 15 апреля 2010 года, **** рублей ** копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, **** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по подготовке иска. Указывает, что судом неправильно определен период начисления неустойки. Считает, что неустойка подлежит взысканию не по день вынесения решения суда, а по день его исполнения ответчиком, то есть по 15 апреля 2010 года. Полагает также, что суд неправильно определил размер неустойки, применив ставку рефинансирования, действовавшую на 27 апреля 2010 года. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что Кецко С.В. обратился с заявлением о страховой выплате 23 апреля 2009 года. Последним днем установленного законом тридцатидневного срока является 23 мая 2009 года. На основании приведенной нормы обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика должна возникнуть, таким образом, не позднее 23 мая 2009 года. Вместе с тем, частичная выплата суммы страхового возмещения ответчиком была произведена 21 мая 2009 года, оставшаяся часть в размере ****** рубля ** копеек взыскана решением суда и выплачена ответчиком 16.04.2010 года. Согласно Указаниям ЦБ РФ № 2230-У от 13 мая 2009 года и № 2247-У от 04 июня 2009 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14 мая 2009 года по 04 июня 2009 года составляла 12 % годовых. С учетом указанных обстоятельств, применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ставки рефинансирования, действовавшей на 27 апреля 2010 года, для исчисления размера законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть признано обоснованным. Поскольку судом установлено, что фактическая выплата присужденных сумм была осуществлена 16 апреля 2010 года, неустойка подлежит начислению до указанного момента. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию до даты вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, не может быть признан правильным, поскольку данным решением лишь устанавливается факт невыплаты страхового возмещения и наличие у страховщика обязанности по его выплате. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: ***** рубля ** копеек х 12% / 75 х 315 дней = ***** рубля ** копеек. На основании изложенного, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 05 мая 2009 года по 16 февраля 2010 года подлежит изменению. С ОАО «Военно-страховая компания» за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взыскать в пользу Кецко С.В. неустойку в размере ***** рубля ** копеек. С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кецко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****,** рублей. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 02 июня 2010 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кецко Сергея Владимировича за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку в размере ***** рубля ** копеек, госпошлину в размере ****,** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи