Судья – Симонова Т.М. Дело № 33-6852/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.

с участием Богатова В.М., представителя ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» - адвоката Тумаковой Т.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Богатова В.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску Богатова В.М. к ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» о выплате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Богатов В.М. обратился к ответчику с указанным иском. Просил суд взыскать с  ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» упущенную выгоду в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, де­нежные средства, потраченные на покупку медикаментов в сумме <…> руб., денежные средства за работу в праздничные дни в сумме <…> руб., денежные средства по листу нетрудоспособно­сти в сумме <…> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета в сумме <…> руб.

В ходе судебного заседания от истца Богатова В.М. поступили заявле­ния о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств за работу в праздничные дни в сумме <…> рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета в сумме <…> рублей в виду добровольной оплаты ответчиком и денежных средств по листу нетрудоспособности в сумме <…> рублей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года производство по гражданскому делу в этой части, пре­кращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование остальных требований истец указал, что <…> года он был принят в дирекцию «Кстово» на должность <…> согласно приказа № <…> от <…>  года.

В декабре 2009 года был вызван заместителем генерального директора, который выразил своё недоверие к нему, сказав, что дальше работать вместе они не смогут.

<…> года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <…> года.

<…> года был его последним днём работы в данной органи­зации, то есть днём расчёта. Однако расчёт произведен был позднее, но не полный.

При увольнении он выслушал в свой адрес много не подтвержденных фактов обвинения в недостачи, чем он был унижен, оскорблен, что и привело его к обращению к врачу <…> года, после чего был госпитализи­рован в ЦРБ в хирургическое отделение и <…> года был прооперирован.

В связи с этим он понес расходы на приобретение лекарств на общую сумму <…> руб. Кроме этого он испытывал нравственные страдания оттого, что по состоянию здоровья не мог устроиться на достойную ра­боту, испытывал материальные трудности, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Кроме того, ответчик своевременно не предоставил справку о средней заработной плате для начисления пособия по безработице, которая была получена лишь <…> года, в связи с чем он не имел возможности получать пособие в сумме <…> рублей, что он относит к убыткам и на основании ст. 15 ГК РФ просит данную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Тумкова Т.Г. иск в части выплаты истцу денежных средств, потраченных им на приобретение медикаментов, а также упущенной выгоды не признала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года постановлено:

Исковые требования Богатова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу Богатова В.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» денежных средств, потраченных на покупку медикаментов в сумме <…> руб. и упущенной выходы в сумме <…> руб., отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. 

В кассационной жалобе Богатовым В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, уста­новленные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произво­дится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не ра­ботал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее сле­дующего дня после предъявления уволенным работником требования о рас­чете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при уволь­нении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен­ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с дру­гими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме согла­шениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответствен­ность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника пе­ред работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответствен­ности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными за­конами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудо­вого договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого до­говора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причи­ненного ей ущерба.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возмож­ности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудо­вой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответст­вующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный ра­ботнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, воз­мещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглаше­нием сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причи­нения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что  <…> года Богатов В.М. был принят в дирекцию «Кстово» на должность <…> согласно приказа № <…> от <…> года. Стороны состояли в трудовых отношениях по <…> года.

<…> года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <…> года (по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Данные обстоятельства подтвержда­ются копией трудового договора и копией трудовой книжки.

Судом первой инстанции также установлено, что истец получил трудовую книжку <…> года, что подтверждается его заявлением. Согласно расходных кассовых ордеров, Богатов В.М. получил расчет при увольнении – <…> года, расчет по больничному листу – <…> года, а окончательный расчет – <…> года. Денежная компенсация за не­своевременную выплату расчета истцу ответчиком выплачена добровольно в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущен­ной выгоды в сумме <…> рублей и денежных средств, потраченных на при­обретение лекарств в сумме <…> рублей после операционного периода, не подлежат удовлетворению.

Материальная ответственность работодателя, с учетом положений ст.ст. 232, 233, 234 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный им работнику в результате виновного противоправного поведения, в частности работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях за­держки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в тру­довую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В рассматриваемом споре таких действий со стороны ответчика не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства причинно-следственной связи между увольнением Богатова В.М. и его госпитализацией в ЦРБ с последующим лечением.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данных требований тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Согласно указанной выше ст. 237 Трудового Кодекса РФ размеры возмещения компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет был произведен ответчиком только через два месяца после его увольнения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование причиненных ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до 1 000 рублей, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года изменить в части взыскания с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу Богатова Валерия Михайловича компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу Богатова Валерия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.