Судья: Сидельникова М.М. Дело № 33-6874/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Жилкине А.М.

с участием представителя ООО «ЛегПромРазвитие»  Левенковой О.Н. и представителя ОАО «Буревестник» Малаховой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе ОАО «Буревестник»

          на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2010 года о назначении судебной экспертизы

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЛегПромРазвитие» обратилось в суд в иском к ОАО «Буревестник» и Артамонову А.В. о взыскании задатка по договору купли-продажи в двойном размере в сумме 4 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 22 июня 2010 года по данному гражданскому делу назначена судебно техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам Автономной некоммерческой организации «Эксперт-НН».

          В частной жалобе ОАО «Буревестник»  поставлен вопрос об отмене определения. Заявитель полагает, что при назначении экспертизы судом были допущены нарушения норм процессуального права, проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Эксперт –НН», не обладающей статусом учреждения, просит отменить определение, поручить производство экспертизы Приволжскому региональному центру судебной экспертизы при МЮ РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 указанной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Вместе с тем, право окончательного решения по данному вопросу в соответствии с вышеуказанной нормой принадлежит суду, рассматривающему дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с  доводом ОАО «Буревестник» о необходимости назначения экспертизы именно в ГУ ПРЦСЭ при МЮ РФ.

Доводы частной жалобы о том, что поручение экспертизы автономной некоммерческой организации «Эксперт–НН» противоречит закону, также основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, поэтому являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. 

При этом следует отметить, что стороны не лишены права в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 1. ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

2. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Указанная норма при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения соблюдена, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения.

         Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.       

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по делу.

Однако ответчиком определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 22 июня 2010 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

  Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Буревестник» – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.