Судья – Выборнов Д.А. Дело № 33-6851/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

         при секретаре Жилкине А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе третьего лица ЖСК «Комфорт»

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску Головлевой Ю.Н. к ООО «Комфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально в суд с иском к ООО «Комфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства обратился Левченко С.В. В обоснование требований он указал, что <…> года между третьим лицом по делу Зеленковым A.M. и ООО «Комфорт» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № <…>, согласно которому застройщик обязался передать дольщику квартиру № <…> общей площадью <…> кв.м., расположенную в доме № <…> по  <…>.  <…> года между Зеленковым А. М. и Левченко С.В. заключен договор уступки прав по договору № <…>, по условиям которого Левченко СВ. принял в полном объеме права, принадлежащие Зеленкову A.M. по указанному договору долевого участия в строительстве. Согласно условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, на дольщика возлагается обязанность по финансированию стоимости квартиры, а застройщик обязан передать дольщику в собственность обусловленное договором жилое помещение. Цена договора составила <…> рублей. Данные обязательства дольщик исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязан окончить и провести государственную приемку объекта не позднее первого квартала 2006 года и по акту передать готовую квартиру в течения месяца от даты проведения Государственной приемочной комиссии. Своего обязательства по договору ответчик не исполнил, строительство дома не закончил, квартиру дольщику не передал, в результате чего истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

По указанным причинам Левченко С.В. просил суд признать за ним право собственности на <…> доли в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой площадью <…> кв.м., расположенной в первом подъезде на пятом этаже, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме № <…> по <…>.

Определением суда от 19.04.2010 г. Головлева Ю.Н. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а определением суда о  10.06.2010 г. была произведена замена истца Левченко С.В. на Головлеву Ю.Н. в связи с заключением <…> года между Левченко СВ. и Головлевой Ю.Н. договора об уступке права требования по договору № <…> долевого участия в строительстве жилого дома от <…> года.

В судебном заседании представитель Головлевой Ю.Н.- Ремезова СЛ. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Комфорт», в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ЖСК «Комфорт» и ООО «Евродом-Холдинг» и третьи лица Левченко С.В. и Зеленков А.М. в суд также не явились.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.06.2010 г. исковые требования Головлевой Ю.Н. к ООО «Комфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены. Судом постановлено: признать за Головлевой Ю.Н. право собственности на <…> доли в объекте незавершенного строительством - жилого дома № <…> по <…>, в виде однокомнатной квартиры № <…>, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <..> кв.м., расположенной в первом подъезде на пятом этаже, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе третье лицо ЖСК «Комфорт» просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что спорный дом является собственностью застройщика, то есть ЖСК «Комфорт», поэтому к правоотношениям сторон должно быть применено законодательство о жилищных кооперативах. ООО «Комфорт» свои обязательства перед ЖСК «Комфорт» по договору генерального инвестирования не были выполнены. Кроме того, кассатор полагает, что данный дом нельзя признать объектом незавершенного строительства, поскольку его строительство продолжается по договору подряда между ЖСК «Комфорт» и ООО «Евродом Холдинг» и в настоящее время находится в стадии сдачи в эксплуатацию.

Статьей 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

 Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В частности, частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 указанной статьи в  случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данной нормы суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и третьих лиц только в том случае, если имеются достоверные данные о их надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом 10.06.2010 г. в отсутствие представителя третьего лица – ЖСК «Комфорт».

Вместе с тем, сведений о том, что ЖСК «Комфорт»  извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не имеется.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Более того, рассмотрение дела без выяснения позиции третьего лица – ЖСК «Комфорт» привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

  Из материалов дела следует, что  <…> года между ЖСК «Комфорт» - заказчиком и ответчиком ООО «Комфорт» - генеральным инвестором был заключен Договор Генерального инвестирования.

Согласно п. 1.1 данного договора, его предметом является распределение обязательств сторон, в том числе получение Генеральным инвестором  - ООО «Комфорт» от Заказчика прав на привлечение средств физических и юридических лиц, по выполнению комплекса мероприятий, связанного со строительством жилого дома встроенными предприятиями обслуживания и гаражами, расположенного по адресу: <…>.

Действительно, в соответствии с п. 2.4 указанного договора генеральный инвестор был вправе для выполнения своих обязательств настоящему договору привлекать денежные средства физических юридических лиц (дольщиков, других инвесторов) для строительства Объекта путем заключения от своего имени договоров долевого участия в  строительстве, а также иных видов договоров на самостоятельно определяемых Генеральным инвестором условиях.

Генеральный инвестор по окончании строительства Объекта передает дольщикам, другим инвесторам квартиры в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве по договорам приема-передачи.

Однако, как указано в исковых заявлениях Левченко С.В. и Головлевой Ю.Н., свои обязательства ООО «Комфорт» не исполнило.

Судом также было установлено, что Соглашением между ЖСК «Комфорт» и ООО «Комфорт» от <…> г. вышеприведенный договор генерального инвестирования от <…> года признан ничтожным как несоответствующий требованиям закона.

В указанном соглашении стороны договорились, что все обязательства генерального инвестора перед Заказчиком по договору инвестирования от <…> г. считаются не наступившими.

         Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, соглашение от <…> г. сторонами, в том числе и истицей, не оспаривалось, оценка данному соглашению судом первой инстанции также не дана.

          С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил процессуальное положение Жилищно-строительного кооператива «Комфорт», что привело к вынесению незаконного решения, которое в соответствии с положениями ст. 362 и 364 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение участников процесса, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В. и Танина Н.А.