Судья Лысова Е.В. Дело №33-7080 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Бажиной Н.Г. с участием заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Нижнего Новгорода по доверенности Абрамовой А.К. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2010 года гражданское дело по иску Дурандина Валерия Николаевича к Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛА: Истец Дурандин В.Н. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчикам Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, понуждении к совершению действий. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое строение, общей площадью ******кв.м., расположенное по адресу<…>,садоводческое товарищество «В». Указанное строение находится на земельном участке, общей площадью *** кв.м, расположенном в черте поселений, а именно по адресу: <…>, садоводческое товарищество «В». Однако дом отвечает всем признакам жилого дома обеспечен водоснабжением; газоснабжением, электроэнергией. На протяжении трех лет он постоянно проживает в указанном доме, ведет подсобное хозяйство, в настоящее время нигде не зарегистрирован. Для того чтобы Федеральная миграционная служба зарегистрировала в указанном жилом строении для постоянного проживания его и его семью, необходимо признать это жилое строение жилым домом, пригодным для постоянного проживания. На основании изложенного, учитывая Постановление Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», истец Дурандин В.Н. просил суд: признать жилое строение, расположенное по адресу: <…>, садоводческое товарищество «В», жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести изменения в единый государственный реестр прав, обязать Администрацию Советского района г. Н. Новгорода присвоить жилому строению, расположенному по адресу: <…>, садоводческое товарищество «В», почтовый адрес; обязать УФМС по Нижегородской области поставить его, Дурандина В.Н., на регистрационный учет по месту жительства. Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода Селионенко А.И. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, указав, что администрация города исковые требования Дурандина В.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочий о признании садовых домом жилыми домами, пригодными для постоянного проживания, у Администрации города Нижнего Новгорода нет. Представитель ответчика Администрации Советского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом л.д.29), от представителя по доверенности Матвеичевой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. А также отзыв на иск, согласно которому Администрация Советского района г. Н. Новгорода возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истец не обратился в Администрацию города Нижнего Новгорода с соответствующим заявлением. Требование об обязании Администрации Советского района присвоить спорному объекту почтовый адрес также считает необоснованным, поскольку администрация района присваивает почтовые адреса при наличии оснований после подачи гражданами заявления л.д.31-32). Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области Поляков А.П. (по доверенности) заявленные исковые требования не признал, указав, что считает, что у истца нет законных оснований выходить в суд с требованием изменения статуса объекта недвижимости с жилого строения без права регистрации проживания на жилой дом пригодный для постоянного проживания, поскольку в силу ст.22 ГПК РФ, п.З ст. 15 ЖК РФ, судам не подведомственны дела по изменению статуса жилого строения в жилой дом. Кроме того, вопросы регистрационного учета граждан по месту жительства не отнесены законом к компетенции судебных органов. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2010 года по делу постановлено: исковые требования Дурандина В.Н. удовлетворить. Признать жилое строение, расположенное по адресу: <…>, садоводческое товарищество «В», жилым домом, пригодным для постоянного проживания. Обязать Администрацию Советского района города Нижнего Новгорода присвоить жилому строению, расположенному по адресу: <…>, садоводческое товарищество «В», почтовый адрес. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области поставить Дурандина Валерия Николаевича на регистрационный учет по месту жительства. В кассационной жалобы представитель Администрации г.Нижнего Новгорода Абрамова А.К. просит отменить решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в связи с нарушением норм материального права, а именно суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не был соблюден порядок признания жилого помещения пригодным для проживания. Постановлением Правительства РФ от28.01.2006 года №47 утверждено Положение о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что строение истца находится на территории г. Нижнего Новгорода и расположено на землях санитарно-защитной зон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам. Судом по делу установлено, что истцу Дурандину В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок под № ** в садоводческом товариществе «В» по <…>, общей площадью *** кв.м., в соответствии с Распоряжением Администрации Советского района г. Н. Новгорода «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «В» за № ***-Р от 28.06.1998 г. Право собственности на указанный земельный участок истцом зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, что подтверждается выданным ему свидетельством государственной регистрации права серии <…>от 16.09.2002 г. л.д.7). Также Дурандин В.Н. имеет в собственности расположенный на указанном земельном участке дом - жилое строение без права регистрации проживания, назначение - нежилое, *-этажный (подземных этажей -1), общей площадью ***** кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области, что подтверждается выданным ему свидетельством о государственной регистрации права серии <…>№ <…> от 25.11.2008 г. л.д.6). Согласно представленному в материалы дела «Техническому заключению о соответствии жилого строения, расположенного по адресу: <…>, садоводческое товарищество «В», <…>, требованиям строительных норм и правил и о возможности признания его жилым домом», выполненного ОАО Волжский проектный институт «П», строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы при строительстве данного жилого строения не нарушены. Строительные конструкции жилого строения находятся в рабочем состоянии. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого строения в соответствии с СП 130102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается, как работоспособное, обеспечивает его надежность и работоспособность в течение нормативного срока эксплуатации. Сохранение постройки не нарушает права и' охраняемые законом интересы других лиц. Помещения жилого строения соответствуют требованиям санитарных норм и правил по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неонизирующих излучений. Содержание жилого строения отвечает санитарным правилам. В жилом строении имеются все условия для сна и отдыха, приготовления пищи, дом обеспечен сетями инженерных коммуникаций. На момент проведения обследования жилое строение используется для постоянного проживания. Жилое строение, расположенное по адресу: <…>, можно считать жилым домом для постоянного проживания и оформления прописки, так как отвечает таким потребительским качествам как постоянство и всепригодность, является объектом недвижимости имеет фундаментальный характер, имеет условия для ведения в нем домашнего хозяйства л.д.8-18). Судом первой инстанции установлено, что истец постоянно проживает в указанном строении и использует его как жилище. Так же судом первой инстанции установлено из имеющихся в материалах дела доказательств, что указанные дом является единственным жильем для истца. В соответствии с положениями абзаца 2 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» норма абзаца второго ст. 1 названного Федерального закона в системе правового регулирования,, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит ст.ст. 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Абзац второй ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, признан не соответствующим Конституции РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Согласно ст. З Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.2 названного закона, место жительства -жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Довод жалобы о том, что истцом не соблюден установленный нормативными правовыми актами Правительства РФ порядок признания помещений жилыми, судебная коллегия находит неубедительным по тем основаниям, что в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенный или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью суд, арбитражный су или третейский суд. В соответствии с положениями ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обоснованность свои доводов и возражений. Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Нижнего Новгорода не представила суду первой инстанции каких-либо веских доказательств, подтверждающих обоснованность возражений. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из оценки тех доказательств, которые имеются в материалах дела и пришел к выводу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что доказательства, представленные истцом, являются убедительными, и достаточными для решения дела по существу. Исходя из анализа приведенных норм, следует, что истец в соответствии со своими конституционными правами обратился в суд за защитой своего права на жилище. Поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы стать основаниями для отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Нижнего Новгорода Абрамовой А.К.- оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи