03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Лазорина Б.П. и судей Щербакова М.В. Юрковой Н.В.

         при секретаре Лебедевой О.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П.

гражданское дело по кассационной жалобе Ситникова В.П.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года по иску БАЛАКИНОЙ Е.И. к СИТНИКОВУ В.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

              ****** г. около 10 час. 30 мин. гр-н Ситников В.П. управляя принадлежащей ему автомашиной ***** регистрационный знак ****** двигаясь по ул. ***** в направлении ул. **** с. ***** **** области около магазина продукты дом № ** совершил наезд на пешехода Балакину Е.И., переходившую проезжую часть дороги с правой обочины, в направлении левой обочины. В результате наезда у  пешехода Балакиной Е.И. образовался разрыв мышц левого бедра с последующим скоплением крови в мягких тканей левого бедра и левой голени, повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

               Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району от 26.09.2009 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела, в отношении Ситникова В.П. отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что данное ДТП явилось причиной того, что пешеход Балакина Е.И. нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ, а именно, «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, … а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин» и 4.5 ПДД, а именно, «… При пересечение проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того не должны создавать помех для движения транспортных средств».

                Балакина Е.И. обратилась в суд с иском к Ситникову В.П. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ДТП происшедшего ****** г. на ул. ***** с. ***** ****области, в сумме 50000 рублей.

 В ходе судебного разбирательства истица Балакина Е.И. обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением о возмещении вреда здоровью в сумме 14950 рублей, а именно расходов на медикаменты - 300 рублей, посещение врача - 250 рублей, прохождение платных процедур по рекомендации врача на сумму- 5400 рублей, расходов на адвоката – 8800 рублей, расходы по госпошлине в госдоход -200 рублей.

В судебном заседании истец Балакина Е.И. свои исковые требования поддержала и пояснила, что ***** г. когда она в с. ***** переходила дорогу на нее наехал автомобиль и она потеряла сознание. После ДТП она была госпитализирована в **** центральную районную больницу, у нее очень сильно болела нога, ей провели рентгеновское исследование, и поставили диагноз ушиб левого бедра, закрытый перелом головки малой берцовой кости слева, ссадины левой голени. В этот же день она была госпитализирована в *****ти центральную районную больницу по месту ее жительства. В больнице ей был наложен гипс в котором она проходила около месяца. Потом ходила на костылях и с клюшкой. 9 марта 2007 года из-за скопления жидкости в бедре и голени ей была сделана операция. Стационарно она лечилась до 27.03.2007 г.. После этого около 5 месяцев она находилась на амбулаторном лечение. До настоящего времени у нее нарушена двигательная система, на ноге имеется выступ и шрам, нога имеет синюшный цвет, все это придает уродливость ноге. Свои страдания она оценивает в 50000 рублей. Помимо морального вреда ей причинен материальный вред. В связи с полученными травмами она понесла расходы на обезболивающие лекарства в сумме 300 руб., за консультации в ****** г. Н.Новгорода – 250 руб., прохождение платных процедур по рекомендации врача на сумму – 5400 рублей, оказание юридической помощи адвокатом за ознакомление с материалами уголовного дела, обжалование постановлений, участие адвоката по административному делу – 8800 руб., оплата госпошлины 200 рублей, а всего 14950 рублей. В страховую компанию по возмещению ущерба она не обращалась. На замену ненадлежащего ответчика по материальным требования на страховую компанию она не согласна, просит взыскать с Ситникова В.П. в ее пользу материальный ущерб от ДТП в сумме 14950 руб., компенсацию морального вреда 500000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 3500 рублей.                   

Ответчик Ситников В.П. в суде с заявленным к нему иском не согласился и пояснил, что расходы на адвоката истица понесла в связи с привлечением ее к административной ответственности, она платила за ознакомление с делом, написания жалоб и участия в суде по административному делу, следовательно он не имеет никакого отношения к этим расходам и они с него взысканы быть не могут. Когда проводилась проверка ему в милиции говорили, что он может обратиться в суд с иском к Балакиной о взыскании с нее причиненного ему ущерба, однако он этого делать не стал и отремонтировал машину за свой счет. Никаких заявлений ни в милицию, ни в суд он на Балакину не подавал, ее привлекали к административной ответственности сотрудники милиции. В суде истица не представила доказательств назначения ей врачом платных процедур, а также необходимости в этих процедурах. Доказательств других расходов, она в суд также не представила. Надо также учитывать, что истица лечила не только травмы полученные в ДТП но и сопутствующие болезни, которые были у нее до аварии. Он считает, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности самой потерпевшей. Она, являясь водителем должна понимать как вести себя на дороге, должна соблюдать ПДД, а не нарушать их. Хорошо, что при аварии не пострадали третьи лица, что вполне могло быть. Он понимает, что как владелец источника повышенной опасности он должен возместить моральный вред, но заявленные истицей требования заявлены в не разумных пределах, они чересчур завышены. Он считает, что моральный вред может быть ей возмещен в размере 30% от заявленной суммы.

 Решением суда постановлено:

 Иск Балакиной Е.И. к Ситникову В.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в возмещение вреда здоровью отказать.    

  Взыскать с СИТНИКОВА В.П. в пользу БАЛАКИНОЙ Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 1640 рублей, а всего 31640 рублей.

            В иске БАЛАКИНОЙ Е.И. к СИТНИКОВУ В.П. о возмещении материального вреда здоровью, причиненного ДТП – отказать.

  Взыскать в госдоход с СИТНИКОВА В.П. госпошлину 200 рублей.

         В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В суде установлено, что Ситников В.П. управляя принадлежащей ему автомашиной ****** регистрационный знак **** совершил наезд на пешехода Балакину Е.И., переходившую проезжую часть дороги. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ОГИБДД ОВД по Дивеевскому району от 26.09.2009 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела, в отношении Ситникова В.П. отказано. Однако в силу ст. 1100 ГК РФ отсутствии вины Ситникова В.П. в совершении ДТП не освобождает его от возмещения компенсации морального вреда, причиненного здоровью истицы источником повышенной опасности. Обстоятельств освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суде не установлено.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы № 1992 от 18.10.2007 г. у гр-ки Балакиной Е.И. **** г.р. имелся разрыв мышц левого бедра с последующим скоплением крови в мягких тканей левого бедра и левой голени. Повреждение причинило средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Учитывая характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительное лечение в стационаре с 10.02.2007 г. по 27.03.2007 г., и последующее амбулаторное лечение, перенесенную операцию по вскрытию гематом 09.03.2007 г., боли и страха за свое здоровье, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и ее состояние здоровья, требования разумности и справедливости, нарушение ПДД самой потерпевшей и отсутствие вины Ситникова В.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 30 000 рублей.

В отношении возмещения вреда здоровья судом правильно отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно заявления Балакиной Е.И. и представленной ей квитанции, она понесла расходы по оплате услуг представителя ***** 3500 руб. В связи с частичным удовлетворением иска суд обоснованно взыскал расходы с Ситникова В.П. в сумме 1640 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим Ситникову В.П.

Руководствуясь представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: