Судья Максименко Т.В. Дело №33-7077 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. судей Юрковой Н.В., Щербакова М.В. при секретаре Бажиной Н.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В., дело по кассационной жалобе Потапенко Н.С. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Потапенко Натальи Станиславовны к Голосовой Ирине Андреевне, Голосову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Потапенко Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Голосовой И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что по вине ответчика, являющейся собственником расположенной этажом выше квартиры, 07 июня 2009г. была залита водой принадлежащая ей квартира по адресу <…>. Согласно отчету ООО «К» № 31 от 05.08.2009г. размер причиненного ущерба, с учетом износа, составляет ******* рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, сопряженный со стрессом, нервными переживаниями, осложнилась аллергическая болезнь. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный залитием квартиры ущерб в сумме ****** рублей, моральный вред в размере ****** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Потапенко Н.С. не явилась. Представитель истца Субботин М.А. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков Голосовой И.А., Голосова С.Н. солидарно причиненный ущерб в размере *******рублей на основании представленного отчета от 05.08.2009г. Ответчик – Голосова И.А. вину в проливе квартиры истца не отрицает, заявленные требования о возмещении материального ущерба признала частично. Представитель ответчика Пылев А.И. полагает, что при определении размера ущерба необходимо применить процент износа отделочных материалов в размере 5%, а также исключить из расчета итоговой величины стоимости ремонта, указанной в отчете эксперта от 11.06.2010г. повышающего коэффициента «функции ген.подряда» в размере 6,5%. Считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба на сумму ****** рублей ** коп. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года иск Потапенко Н.С. удовлетворен частично. С Голосовой И.А., Голосова С.Н. солидарно в пользу Потапенко Н.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано ****** рублей ** коп., расходы по проведению оценки в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины **** рубля, а всего ****** рубля **коп. В остальной части исковые требования Потапенко Н.С. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Потапенко Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2009г. произошел пролив квартиры <…> из квартиры <…>, что подтверждается Актами обследования, осмотра квартиры <…> от 09.06.2009г., от 25.06.2009г., 08.07.2009г. л.д.38-40). Сособственником квартиры <…> является семья Потапенко л.д.41). Сособственниками квартиры <…> являются Голосова И.А., Голосов С.Н. Согласно справке МУП «А» от 15 июня 2006г., 07.06.2009г. в 05час.45 мин. в квартире <…> сорвало отсечной кран на холодной воде в ванной л.д.37). В результате пролива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «К» № 31 от 05.08.2009г., представленным истцом, размер причиненного ущерба Потапенко Н.С. с учетом износа составляет ******* рублей л.д.9-59). Ответчик Голосова И.А. в обоснование возражений о размере ущерба представила локальную смету от 25.01.2010г., выполненную специалистом ООО «С», согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца составляет ******.** рубля. Для устранения противоречий определением суда от 22.04.2010г. была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Э». следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (текущего ремонт) квартиры <…> составляет ****** рублей. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд, в силу ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В силу изложенного законодательства, суд первой инстанции оценил представленные сторонами отчеты о стоимости ремонта квартиры истца, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Из заключения эксперта ООО НПО «Э» от 11.06.2010г. следует, что стоимость восстановительного (текущего) ремонта квартиры в результате пролития составила ****** рублей л.д.234). Приняв во внимание, что процент износа строительных материалов, стоимость которых составляет ******.** рублей, экспертом ООО НПО «Э» при подсчете не применен, суд правильно учел показатель физического износа отделочных материалов квартиры, отраженный в отчёте об оценке ООО «К» № 31 от 05.08.2009г., в размере 5% (л.д.32)и подсчитал, что стоимость строительных материалов составляет ****** рублей **коп. Суд первой инстанции также обосновал свои выводы о необходимости вычета из стоимости строительных работ повышающего коэффициента «функции генерального подряда» в размере 6.5.%. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда, а также не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между проливом квартиры в июне 2009г. и приобретенным аллергическим заболеванием. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи