Судья – Бушмина А.Е. Дело № 33-7062/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А. при секретаре Ястребовой Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Погорелко О.В. с участием Днепровской Е.В., ГП НО « НИКА» дело по частной жалобе представителя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» по доверенности Унанян Н.А. на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года о принятии мер по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л А: Днепровская Е.В., Теляшов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «НБД-Банк» о признании недействительным кредитного договора от 23 января 2007 года и дальнейшей передаче закладных по акту приема-передачи от 20 марта 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки. До рассмотрения дела по существу истцы заявили ходатайство о применении мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда. Просили суд наложить арест на закладную, зарегистрированную в ГУЮНО г. Кстово Нижегородской области, составленную между истцами Теляшовым А.В., Днепровской Е.В. и ответчиком ОАО «НБД-Банк»; запретить регистрацию нового залогодержателя, которому перешли права по закладной, составленной между Теляшовым А.В. Днепровской Е.В. и ОАО «НБД-Банк» в ГУЮНО г. Кстово Нижегородской области, до рассмотрения дела по существу. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года постановлено: Принять по гражданскому делу по иску Днепровской Е.В. и Теляшова А.В. к ОАО «НБД-Банк» о признании недействительным кредитного договора от 23 января 2007 года и дальнейшей передаче закладных по акту приема-передачи от 20 марта 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» передавать другим лицам закладную, составленную 23 января 2007 года залогодателями-должниками Днепровской Е.В., Теляшовым А.В., удостоверяющей права по кредитному договору № <...> от 23 января 2007 года, заключенному с кредитором ОАО «НБД-Банк». Направить копию настоящего определения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, истцам, ответчикам, третьим лицам – для сведения. В частной жалобе представителя ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» по доверенности Унанян Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность постановления суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а также из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, в связи с чем посчитал необходимым установить запрет передавать права на закладную другим лицам. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что закладная передана ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Из материалов дела следует, что ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» по делу является 3-им лицом. К нему не предъявлено истцом материально-правовых требований, в связи с чем, у суда не было законных оснований принимать обеспечительные меры, влекущие ущемление прав ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», не являющегося ответчиком в данном споре. При таких обстоятельствах, определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года нельзя признать законным и обоснованным. Указанное определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: